Блеск и нищета компаративистики на фоне портрета тов. Дэн Сяо Пина
Так получилось, что я намедни спровоцировал срач . Не сказать, что крупный, но как минимум многосерийный.
Тему можно сформулировать следующим образом: "плохая" и "хорошая" индустриализация.
Хронология.
1) 21 марта Григорий Баженов опубликовал у себя в канале пост, прославляющий тов. Дэн Сяо Пина и порицающий СССР. Основно тезис его звучал следующим образом: Дэн Сяопин провел в КНР в 1985-2000 годах хорошую индустриализацию, а в СССР в 1930-1970-х "плохую", с высокими социальными издержками.
В данном тезисе имеется концептуальный изъян, который состоит в том, что рассматривать надо не произвольно взятый период, а весь процесс индустриализации целиком. Каковой по отдельным странам представлен в таблице (стадии поименованы по У. Ростоу, датировка моя)
2) Я в тот же день не преминул написать рецензию (https://t.me/angrybonds/10963) , в несколько развязанной форме (но, боюсь, иначе бы контрагент не среагировал) в которой данные соображения и изложил, плюс добавил кое-что про демографию.
Так, основной вопрос вот какой: а почему вы отделяете Ден Сяопина от предшествующего периода. И сравнивайте Китай его периода с СССР 1930-х, а не скажем 1950-1960-х годов. На основе каких критериев выбрано именно такое сравнение?
1. Потому что стратегия модернизации в опорных принципах была схожей.2. Потому что на момент начала модернизации у СССР и Китая был сопоставимый уровень развития. Причём, пожалуй, у СССР была фора.3. Потому что СССР и Китай на момент начала модернизации имели сходную демографию и сводную структуру населения, а значит были вынуждены решать сходные задачи.Но техника модернизации была выбрана разная. Союз создавал систему, исключавшую а) прямые и портфельные иностранные инвестиции как принцип, б) активный товарооборот, он нужен был ровно настолько, насколько требовалось свести баланс плановых потребностей. Полноценный товарооборот сломал бы госконтроль цен, валютный курс и потребовал бы частичной либерализации не только торговли, но и движения капитала. Создавал он эту систему репрессивным образом, потому как только так такую систему и можно выстроить. Дэн Сяопин шёл совершенно по другой дороге. А полноценный приток ПИИ так и вовсе пошёл после его ухода.
Я опускаю нюансы. Но в целом так
https://t.me/angrybonds/10963?comment=291969
В чем же сходство стратегий? Китай в 1979 году заключил соглашение с США и стал там младшим партнёром - получил доступ к нужным на тот момент ему технологиям и капиталам, принимал грязные производства, и пр. Это была глубокая кооперация на первых порах без конкуренции и с доступом для Китая к широкому спектру технологий. СССР технологии покупал/тырил на 1/4 и на 3/4 пытался сам повторить/догнать в условиях жесткой конкуренции и противодействия. По моему как раз ничего общего: пути очень отличаются. Кроме того, я полагаю, что смотреть надо весь период индустриализации целиком. То есть по РФ/РИ/СССР с 1872 года до 1970 года (до начала стадии "массового потребления") а в Китае с 1949 по 2000 примерно. В конце каждого периода (это стадия "зрелости" по У. Ростоу) мы как раз видим бурный экономический рост и минимизацию негативных социальных эффектов. Так что если уж проводить аналогии, то Китай 1985-2000 это аналог СССР 1955-1970 а никак не 1930-х.
Решить кто прав читатель может самостоятельно.
Но поскольку тут админ я то позволю себе одну аналогию.
Классикой практики некорректных сравнений является использование явных но некорректных аналогий по внешним признакам. При анализе события выбираются некие сходные черты, на основании наличия которых одно событие или явление приравнивается к другому. При этом игнорируются как обстоятельства, которые привели к внешне сходным явлениям, так и их причины или частотность.Классическим примером логической ошибки такого рода является доказательство того, что кошка и собака – одно и то же на основании того, что и та, и другая имеют 4 лапы, 2 глаза, покрыты шерстью, питаются мясом, могут махать хвостом и способны кусаться. (источник)
По моему рассуждения Григория вполне укладываются в данную схему.