Александр Коновалов
Условия для нерезидентов останутся прежние? В пресс-релизах и FAQ ни слово об этом, подозрительно.
2.1. Понял где ошибка, я не учел ежедневную балансировку кредитного плеча у S&Px3. Т.е. если цена акции S&Px3 падает до 1%, то на следующий день ETF должен отдать кредит и привести его сумму до x3 от этого самого 1%. Из такой ямы уже выбраться невозможно.
Но на практике если взять график SPY и SPXL с начала 2020, падение SPY как раз составил те самые ~32% которые должны были почти убить SPXL, являющийя ETF с х3 плечом. Почему-то этого не произошло (хотя и восстановления как у SPY тоже нет). Что не так с теорией? :)
Особенно обманчиво выглядят графики на portfoliovisualizer (прикрепил ниже) за максимальный период с постоянным стабильным ростом, несмотря на кризисы.
Даже если предположить старт инвестирования в январе 2019, на конец мая 2020 снова видим на графике все цифры выровнялись, ETF с плечом не проигрывают уже сейчас, пройдя кризис. Хотя теоретически портфель с 100% на SPXL должен был просесть на порядок.
3. Да, действительно. У Interactive Brokers это 1.59% на сумму до 100k USD. Хотя опять же если рассматривать исторические данные, S&P всегда рос намного выше.
Интересные расчеты, но кажется немного в отрыве от рынка. Тему торговли изучаю всего пару недель, возможно ещё не всё понимаю, прошу автора прокомментировать некоторые размышления:
1. Плечевой ETF проще всего представить как "корзинки", например возьмем плечо х3 и стартовую цену акции 100$. Тогда плечевой ETF в одной корзине держит одну акцию за 100$ и на кредитные средства берет ещё 200 в другую корзину, в сумме 300.
Допустим базовый актив (пускай S&P) падает на 30% со 100$ до 70. Тогда плечевой ETF падает на 300-30% = 210. При этом корзина кредита не может опуститься ниже 200, иначе наступит margin call, значит цена акции ETF будет 10%, т.е. падение в 10 раз. Всё верно?
1.1. Если далее базовая акция растет на 40%, с 70 до 98. Наш ETF соответственно 210+40% = 294, цена его акции 94 (200 всегда в корзине кредита), выглядит как будто всё хорошо. Не касаясь нюансов с ежедневной переоценкой плеча, в теории ведь так должно происходить? На практике если посмотреть индекс TQQQ с начала 2020, он повторяет теорию.
2. Единственный вариант потерять все деньги на плечевом ETF - если базовый актив уйдет за 1 день настолько, чтобы вызвать margin call. Например с х3 плечом должно случиться падение на 34%: Что в этом случае будет делать ETF, признает себя банкротом и остановит торги, не выплатив ничего держателям акций, но вернув всё что есть кредитору?
2.1. Второй момент: непонятно что произойдет на практике внутри дня, когда видно что стоимость уходит ниже margin call. Теоретически стоимость акции ETF должна тоже упасть к нулю, что спровоцирует ее покупку и тем самым вливание новых денег, "спасая" данный ETF? Но ведь чтобы покупать акции за "около нуля", кто-то должен их продать за эту цену. Здесь я совсем запутался.
2.2. При этом если у х3 ETF цена базового актива падает не на 34%, а на 33%, стоимость его акции остается выше нуля. Да, она будет 1%, падение в 100 раз, хотя базовый актив упал "всего" на 33%, верно? А значит если базовый актив восстановится после падения на 50% (100$ => 67$ => 100.5$), то и наш ETF аналогично себя поведет: 300$ => 201$ => 301.5$-200$ = 101.5$ стоимость акции. В итоге главная задача чтобы не потерять всё: не упасть ниже плеча?
3. Для умеренно-консвервативного инвестора в любом случае активы не могут быть 100% в плечевом ETF. Допустим есть желание выделить на них 20%, а на оставшиеся 80% взять обычный ETF без плеча. В этом случае если делается ставка на рост рынка без спекуляций и всех этих качель в 100 раз, не логичнее ли взять плечо у брокера? Например при 100к на счету будет 80к в обычном ETF, 20к умножается на плечо 3, в сумме 140к. Чтобы случился margin call весь рынок должен упасть в 3.5 раза чтобы суммарная стоимость портфеля стала 40к, а до того момента заемные средства обеспечиваются теми самыми 80% базового актива.
Если эти рассуждения верны то получается ETF с плечом актуален исключительно в моменты волатильности и желательно покупать на максимальном "неадекватном" падении. В их описании как раз и пишется что они не подходят для длительного инвестирования. Если же просто хочется заработать немного больше обычного базового актива в долгосроке - логично взять плечо у брокера не небольшой % портфеля. Соответственно если пересчитать все графики статьи играясь % распределения, падений в ноль быть не должно, а суммарная доходность на длительном отрезке окажется значительно выше. Тогда в чем подвох, только ли в риске падения всего рынка в условные 3.5 раза?
Поясните, пожалуйста, это касается нерезидентов физиков?
1. Физики резиденты и нерезиденты могут по-прежнему свободно переводить друг другу деньги?
2. Физик нерезидент сможет продолжать свободно пользоваться картой в любой стране?