Владимир Изгаршев
Да-да, теория вероятностей на выборке 10 человек. "Если 8 из 10 человек сказали одно и то же, то с вероятностью 70-80%" - интересно какая ошибка выборки на базе 10?
Спасибо за ответ. Мы, мне кажется, во многом сходимся. Но некоторые моменты я совсем не понимаю
1. "из данных 10 интервью нельзя делать вывод о том, запускать ли производство ферм" - но в шаблоне именно это сказано. "Что делаем, если гипотеза подтвердится" = "запускаем производство домашних ферм".
2. Оговорки про "спроектировать следующее действие" - не очень помогают, все равно это следующие шаги, уже направленные на запуск, уже какая-то подготовка запуска.
3. Ваша изначальная гипотеза (кстати у вас там две отдельных гипотезы слиты в одну, и KPI только для одной из них) - не требует ни 10, ни 20, ни 2 интервью для подтверждения. Ответ там совершенно очевидный. Другие вопросы - про хотелки. про портреты и т.п., да, можно для этого проводить интервью. Но почему тогда в гипотезе написано то, что написано, а не то, что вы на самом деле хотите узнать?
4. Вот мы поговорили с 10 респондентами. Они нам что-то сказали. Это бла-бла, это их мнения, это данные 10 интервью, это факт (ну, если мы уверены, что то что нам сказали = факт)? Как это ни назови, вы принимаете решение на основе 10 интервью. Вот правда вы и сами так делаете и читателям рекомендуете?
5. "8 из 10 гораздо достовернее, чем 6" плюс рассказ в статье про статистический анализ плюс рассказ что "понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно". Есть классическое и общепринятое деление на качественные и количественные методы. Считать - это про количественные. В стандартном понимании 2 из 10, 6 из 10 и 8 из 10 считающих, что (например) качество овощей в магазинах оставляет желать лучшего - это ровно одно и то же. "Такое мнение имеет место". Как часто оно встречается - это про количественные исследования. Вы тоже пишите, что качественные это не про считать. Но неоднократно предлагаете считать. Вводя загадочные нематематические и нестрогие статистические методы (боюсь спросить, что это такое). Как ни назови, статистические в вашем понимании (в самой статье кстати никак не отмечено, что статистические методы - это что-то не то же самое, что под этим обычно понимается) - это считать по головам. 6 из 10 - мало, 8 из 10 - уже ок.
Я бы только заметил - особенно для тех, кто пишет "классная статья" - считать по головам в качественных исследованиях вообще и в проблемных интервью в частности = не общепринятый метод. Я бы сказал, как минимум, не бесспорный :) А там, конечно, хозяин - барин. Если кто интуитивно, исходя из здравого смысла, согласен, что 6 из 10 - мало, а 8 из 10 - в самый раз, то за свои деньги чего бы и не запустить домашние фермы. Уж по крайней мере 10 интервью - лучше чем монетку кинуть. А про количественные методы статью еще не публиковали :)
6. Про внешнего интервьюера понял. Но все же, раз чисто теоретически вы согласны с тем, что и внешний интервьюер чисто теоретически может задавать правильные вопросы. Может быть, имеет смысл как-то более мягко это написать? А то уж очень категорично получилось. Внешний интервьюер без вариантов не спросит, а продакт без вариантов спросит. "Исходя из нашего опыта, интервью своими силами более эффективны" или что-то типа того. Не истина, выбитая на скрижалях, а ваш опыт. Я не то чтобы берусь советовать, но просто имхо.
7. "класная статья" Чтобы не осталось впечатления что я только мелкие придирки пишу от бессонницы - статья правда хорошая. В целом и по большей части. И примеры/шаблоны. Но местами есть сомнения. Что не отменяет общего "классная статья"
Несколько вопросов. Наверное, риторических
1. KPI в процентах. Правильно я понимаю, что если 6 из 10 опрошенных выразит неудовлетворенность качеством продуктов в магазинах, мы не запускаем ферму. А если 8 из 10 выразит - то запускаем ферму? То есть, решение запускать/не запускать основывается на мнении двух случайно найденных знакомых или знакомых знакомых.
2. На вопрос "нужно ли проводить интервью, чтобы узнать, что есть люди, которые хотят питаться свежими овощами и не удовлетворены при этом качеством продуктов в магазине" - ответ очевиден. Не нужно. Получается, что проблемные интервью в этом примере нужны именно для того, чтобы посчитать? С минимумом 5-10 интервью?
3. Примерно тот же вопрос про "статистический анализ" результатов. Анализируем статистически, начиная с 5 интервью. С выборкой "кого найдем, те и ок"?
4. Есть свои плюсы и минусы в проведении своими силами и в привлечении специалиста со стороны. Вывод о том, что интервьюер со стороны "скорее всего" читает вопросы по списку, что в приведенном примере обязательно не задаст доп вопроса - на чем основывается? Чисто теоретически в приведенном примере никак не может быть наоборот, интервьюер сторонний задаст вопрос, а продакт - не задаст?
5. Сколько книг вы прочитали за год, сколько вы за них заплатили - это точно хорошие вопросы? Даже (особенно) если хотим ответы статистически обрабатывать? То есть, если это спросить, то конечно, ответят. Но насколько этому можно верить, насколько мы уверены, что люди это помнят? (не говоря о том, что такое "год", это уже придирки мелкие)
Можно конечно говорить о нестрогих нематематических методах работы с вероятностями :)