Глава 2. «СТРАШНЫЙ СУД» АУДИТОРИИ – справедлив ли он? Страшный ли он? И, если страшный, то почему?
Смотрим на выступление глазами условной аудитории. Чего ждёт слушатель?
Пусть это прозвучит пафосно, но слушатель ждёт СМЫСЛ. Тот самый, который озарит ум и сердце. Ну, хотя бы озарит что-то одно. Увы, редко аудитории перепадает настоящий смысл.
ПОТОК КОНТЕНТА
🕳громада важных сведений;
🕳истории;
🕳случаи;
🕳иллюстрации;
🕳 приёмы;
🕳глубокомысленные цитаты;
🕳а теперь остроумные иллюстрации;
🕳красивые презентации;
🕳харизматичные спикеры…
Всё это валится на участника. Дело не только в интерференции памяти, которая превращает всё в кашу, и не и в потребительском цинизме.
Да, аудитория судит и выступление, и самого спикера. Осознанно – зашло/не зашло. Неосознанно – забвение. Это месть номер два, а месть номер один – аннуляция смысла.
Суд этот страшный, потому что участники не отдают себе отчёта, в том, что именно не так, и своей обратной связью вводят в заблуждение спикеров, организаторов и друг друга.
Очень много инерции, спекуляций и подмен в обратной связи аудитории. Немножко примеров:
📶 Участники хотят не напрягаться и при этом хотят глубины.
📶 Они хотят развлечения, но устали от развлечений.
📶 Они хотят от спикера ясности, но ценят лишь свои инсайты.
📶 Они хотят артистизма, но мнительны и всюду видят фальшь.
Уловили принцип?
Суд аудитории страшен своим внутренним противоречием. Взрослые люди во власти потребительского цинизма могут что-то воспринять только тогда, когда спикер смог повысить пластичность аудитории. Иначе это называется «добиться регресса участников». И вот тут возникает драматический разрыв: я хочу получить ценное, но я не могу выйти из «циничного потребителя».
Ну, это в общих чертах))
Делитесь с хорошими людьми!
Ваша Д.