Типичные ошибки при решении создать свою службу безопасности

Рано или поздно накопившиеся проблемы ставят перед бизнесом вопрос о наведении порядка в «королевстве». Это могут быть потери, воровство, недобросовестная конкуренция, угрозы, проблемы с правоохранителями и контролирующими органами и еще миллион причин.

И так, решение принято, нам нужна служба безопасности. Давайте разберем типичные ошибки, которые совершает бизнес в реализации такого решения.

Казалось бы, довольно простое решение о создании еще одного подразделения, но если при создании новых штатных единиц в маркетинге, продажах, закупках, производстве и прочих процессах целеполагание понятно и достаточно прозрачно, то в нашем случае бизнес ступает на терра инкогнита. И тут все достаточно просто – этому нигде не учат.

К сожалению, бизнесмены не всегда понимают, какие задачи должна и не должна решать служба безопасности компании. Зачастую принято считать, что СБ — это нечто, обладающее специфическими секретными навыками и имеющее доступ к неким секретным знаниям, которые защитят вашу компанию. Вот этом заключатся первая ошибка – ничего сверхсекретного и, тем более, сверхъестественного в деятельности СБ быть не может. Да и секретных знаний уже давно не осталось, канули в лету времена всяких «закрытых баз данных», но легенды о них пока еще живут. Знал одного такого «решальщика», который распечатку из СПАРКа выдавал за секретную информацию «из ФСБ», а руководитель ему верил. Информационная безопасность шагает по стране, государство принимает меры для защиты служебных тайн и баз данных. Те, кто обещает вам информацию «оттуда», мягко говоря, лукавят.

Первая ошибка порождает следующую. Где же найти подходящего кандидата? Почему-то бизнесмен думает, что условного отставного полицейского (прокурора, ФСБшника,….) всю его службу в органах готовили к защите бизнеса. С одной стороны, навыки оперативной работы, расследований, применения уголовного и административного кодексов, контакты с сослуживцами, безусловно, могут пригодиться на службе бизнесу, но, при грамотной организации работы, составляют лишь малую часть необходимых навыков СБшника. А «человек в погонах» приносит в компанию то, к чему он привык на службе, причем далеко не лучшие практики. Таким образом в компании образуется подразделение - черный ящик, серые люди, которые в своем кабинете вызывают дух Дзержинского, и он им говорит кто в чем виноват. Причем зачастую туда уходит какой-то бюджет, но в обратную сторону выходит нечто сложно применимое и иногда вредящее бизнесу. Сталкивался практикой, когда СБ принимала решение об увольнении одним днем персонала целого магазина розничной сети без согласования с бизнесом. То есть утром управленец вдруг узнавал, что у него нет магазина.

Идем дальше. Почти у любого бизнеса есть скелеты в шкафах и иногда они смердят. А это уже риск, прежде всего, со стороны государства, а также и со стороны конкурентов, и со стороны желающих завладеть вашим бизнесом. Возникает желание как-то эти проблемы «порешать» и нанимается безопасник-решала. Первый вопрос, который у меня возникает при таком подходе – а почему решалой должен быть именно безопасник? Если вы уж начали решать проблемы таким образом, то и нанимайте человека как GR с соответствующими обязанностями по прямым и скрытым коммуникациям с правоохранительными, налоговыми и прочими страшными органами. Зачем на этого человека еще навешивать то, в чем он не разбирается, и, как правило, в силу возраста (таки уже был полковником), ему поздно учиться. Даже если он и «порешает вопросики» и принесет пользу, то как безопасник – ноль. У этой ошибки есть и еще одна темная сторона, которая может быть квалифицирована как «организованной группой по предварительному сговору»….

Да и проблемы «решать» такой человек может ограниченный промежуток времени после увольнения из органов, пока его помнят и пока те, кто его помнят еще на службе и сами могут на что-то влиять. Потом происходит ротация руководящих кадров, связи ослабевают и у вас на борту остается просто пенсионер без каких-либо ценных компетенций.

Следующая ошибка, как продолжение ошибки целеполагания – вы не смогли четко поставить задачи безопаснику. «Сделай хорошо» и «не пролюби» — это не задачи.

Вы не можете управлять тем, что не можете посчитать, а безопасностью надо управлять так же, как и любым другим бизнес-процессом. В чем измерять деятельность СБ, какие КПЭ ей нужно ставить – это должно быть решением управленца, но не самого СБшника. Повторюсь, этому не учили ни бизнесмена, ни СБшника, мнений по КПЭ и оценке служб безопасности множество, не все они правильные и не любое из них подойдет именно вашему бизнесу. Одно скажу точно, если ваша СБ оценивает себя по количеству уголовных дел (уволенных за…) – у вас дела не очень.

А вот и главная ошибка – они профессионалы и знают, что надо делать. А кто сказал, что они профессионалы? А кто сказал, что они знают, что надо делать для вашего бизнеса? А чем они вообще там занимаются? Вроде бы они «обеспечивают безопасность». Хм, а можно ли «обеспечить безопасность»? Вопрос очень философский. Есть только одно состояние, в котором какой-либо системе (органической и неорганической) абсолютно ничего не угрожает и, можно сказать, ее безопасность полностью обеспечена – смерть. Поэтому заниматься должно не «обеспечением безопасности», а управлением рисками. И это уже другой уровень профессионализма.

И что же делать? Не стесняться спросить совет у знающих людей, а лучше заказать консультацию. В стране есть много опытных профессионалов, в том числе и готовых делиться своим богатым опытом, задайте вопрос вселенной Яндексу или мне, а я посоветую пройти по адресу https://icsa.club/ru/.

Не ныряйте в незнакомых местах.

#безопасность, #icsa