{"id":13506,"url":"\/distributions\/13506\/click?bit=1&hash=27fcb5113e18b33c3be66ae079d9d20078d1c30f1b468cdc86ecaeefa18446c2","title":"\u0415\u0441\u0442\u044c \u043b\u0438 \u0442\u0432\u043e\u0440\u0447\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e \u0432 \u043f\u0440\u043e\u0433\u0440\u0430\u043c\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0438? \u0410 \u0435\u0441\u043b\u0438 \u043d\u0430\u0439\u0434\u0451\u043c?","buttonText":"\u0423\u0436\u0435 \u043d\u0430\u0448\u043b\u0438","imageUuid":"2c16a631-a285-56a4-9535-74c65fc29189","isPaidAndBannersEnabled":false}
Владимир Туров

ООО и 13 ИП: как по-тупому раздробить бизнес

Добрый день, уважаемые коллеги.

В 2021 году, с точки зрения придирок налоговиков к бизнесменам, на первое место вышел не обнал, он уже ушел в прошлом. Налоговики придираются к бизнесменам, если они оптимизируют налоги путем неправильного дробления.

Когда вся эта тема появилась несколько лет назад, я написал подробные инструкции, разработал более 80 критериев, как правильно это делать. Потом в начале этого года я написал специальную инструкцию для самостоятельной пошаговой работы. Если вы будете следовать этой инструкции, то никто к вам докопаться не сможет.

Все эти способы я опробовал в разных компаниях, и они не вызвали ни единого замечания со стороны налоговиков. Естественно, эти способы законной оптимизации я использую в своем бизнесе тоже. И нас налоговики в этом году дважды проверяли. Мы не получили ни единого замечания, потому что все это абсолютно законно. Но я наблюдаю на каждом шагу, что бизнесмены вляпываются и нарываются на сумасшедшие доначисления, делая ошибки в оптимизации налогов путем неправильного, скажем так, дробления бизнеса. И давайте проследим историю одного не очень хорошего для бизнесмена дела.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 №Ф01-2946/2021 по делу №А11-15678/2019

Неважно, как зовут бизнесмена, и неважно, как называется компания. В общем, налоговики пришли с проверкой и обнаружили, что у бизнесмена есть организация на ОСН, а рядом с этой организацией он создал группу взаимозависимых подконтрольных лиц в качестве ИП на спецрежимах.

Налоговики отметили следующие минусы:

  • «Фирма и ИП работали под одной торговой маркой.
  • Были установлены факты оплаты поставленных обществом товаров предпринимателями друг за друга. Кроме того, компания делала зачет платежей в пользу участников группы.
  • В базе «1С» общества была отражена «первичка», в том числе в отношении ИП.
  • Счета за оплату, уборку, охрану и другие вопросы компания согласовывала с ИП.
  • У всех предпринимателей общество было единственным поставщиком.
  • Услугами телефонии, купленными обществом, пользовались ИП.
  • Между обществом и ИП имелась трудовая миграция.
  • Поставки оплачивало общество.
  • Наценка на товар в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, а в адрес ИП – 27,7 процента.
  • Общество контролировало в магазинах ИП качество товаров и обслуживание клиентов».

И в результате суды двух инстанций, несмотря на все эти минусы, встали на сторону бизнесменов. Суды двух инстанций показали налоговикам, что они неправы. Но радоваться рано.

«При этом судьи исходили из следующего:

  • Общество и ИП являются отдельными независимыми хозсубъектами;
  • У ИП были другие поставщики.
  • Трудовая миграция не носила систематического характера.
  • Доставка товара силами и за счет общества осуществлялась в рамках заключенных договоров, что не противоречит ГК РФ.
  • Контроль качества товара и обслуживания покупателей в магазинах ИП был направлен на увеличение собственной оптовой реализации.
  • Продажа товаров обществом ИП по заниженным ценам не подтвердилась, так как разница в ценах была и среди обычных покупателей.
  • Наличие у сотрудников общества доступа к ПО ИП было необходимо для формирования прогнозируемой отчетности о продажах.
  • Не доказано, что выручка ИП перечислялась обществу или обналичивалась».

Короче, первая инстанция и апелляция встали на сторону бизнесмена. А кассация не согласилась с позицией судов.

«Вышестоящий суд указал, что доводы ИФНС о снижении налоговой нагрузки организации на 43 процента не исследованы. Трудовую миграцию в отношении 28 сотрудников между обществом и ИП и в отношении 73 сотрудников между 13 ИП нельзя признать единичной. Не дана оценка тому, что у 12 ИП компания была единственным поставщиком, у 4 ИП объем поставок от ИП составлял 60–80 процентов товара, а у одного ИП – 35 процентов. Суды не учли, что в базе «1С» велся контроль за деятельностью всех ИП».

И кассация отменила решение нижестоящих судов и отправила дело на новый пересмотр.

Вывод

Давайте честно, эта группа компаний из организации на ОСН и 13 ИП была создана криво. Можно было бы все сделать очень и очень чистенько. И никто из налоговиков сделать бы ничего не смог. Они бы даже проверять не стали. И все суды единодушно в едином порыве проголосовали бы за налогоплательщика, отказав налоговикам в их претензии.

Мы можем, конечно, сейчас ругаться на государство и говорить: «Да нет, они все равно такие всякие». Это эмоции. Я оперирую существующей нормативной базой. Да, она подавляющая. Да, она мне не нравится и так далее. Но даже в этой существующей, несильно радостной для нас нормативной базе можно все сделать намного краше. И никаких бы проблем с этим не было.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null