Строго говоря, результат существует на разных уровнях.
Например, IB получает бабло а сделку. Конкретный результат. Разработчик получает learning points - он выучил или попробовал что-то новое даже если задача с нарушенным сроком или даже не решилась.
Если разработчика долбить как IB, ставя ему цель в бабле - он выгорит. Потому что его ценность не соответствует ценности IB.
Например, Big3 продаёт бизнес-анализ за бабло. Очень конкретный результат.
Мать/отец семейства получает здоровых детей с растущий вероятностью за каждый час совместного и активного нахождения с детьми.
Если семейного человека долбить также как Big3 - будет выгорание.
(я надеюсь мы не уйдём отрицание целого частным частными же примерами, что есть семейные консалтеры и IB-ки - я отлично знаю, что это общая боль индустрии;) ).
Итого - выгорание получается, когда результат не является целевым.
Статья Гарвардская отличная, но всё, начиная с “капитализация планеты» — совсем другого уровня.
Meaningfulness - не полезность, а осмысленность. Многие осмысленные вещи (например, наблюдения заката над морем) не безусловно полезны, а многие полезные вещи не осмысленны.
Возможность получить миллион долларов на опционах выше, чем стать фаундером самим, но значительно ниже, чем работа в совершившихся компаниях.
75% процентов старт—апов просто не взлетают, а единороги — единицы из сотен тысяч.
Капитализация планеты бессмысленна сама по себе. Капитализация не определяет ни осмысленность, ни эффективность, ни моральность предприятия, если идёт речь о привнесение ценности в общество.
Я понимаю, что это вроде рекламной интеграции работы у тебя, но не помешает побольше нейтральности в статью. Как предприниматель ты имеешь право, абсолютное, нанимать только тех, кто тебе нужен для твоей миссии.
Но заманивать людей через сравнение культурой своего старт—апа с нетфликсом на основании частьи статьи и мысленно выписывать миллионные опционы — это набор ложных корреляций.
Джобсу прощали грубость за феноменальный вижен, а не Джобсу грубость давала феноменальный вижен.
шанс попасть именно в Нетфликс и именно в тот процент найма, когда пакет опциона 0.5% (предположим, В первые 50 человек) в 50 раз больше описанного тобой шанса основать компанию — аж 0.005%. Шанс получить работу или создать невенчурный бизнес, дающую пропуск в средний класс — 60% для развитых стран. 12 тысяч раз.
Люди идут за своим лидером, который воплощает их ценности. Трудологизм и выносливость — странные ценности, впрочем и на них есть ценители. Я бы просто не приравнивал их к эффективности.
Желающих сыграть в лотерею миллиарды, количество соискателей приза не является показателем качества или смысла «конкурса». Далеко не все участники осознают трейд—оф и, например, стоимость своего психического здоровья если мы говорим про работу на выгорание.
Я думаю, что это форма замаскированного рабства. Работа предполагается не как средство достижения некого личного счастья (которое у каждого своё), а как единственная форма самовыражения в целом. Получается, контролируется не только рабочее время, но и время и мысли вне работы. Это абсолютно понятно для предпринимателя, который так функционирует. Не очень понятно почему человек на 0.5% опционе должен существовать в таком же режиме. Итого — если человеку нравится такой режим, то ему логичнее стать предпринимателем. Доля фаундера значительно выше, работает он а таком же режиме.
Я соглашусь, что так можно поэкспериментировать, сам так делал, но это не единственный способ создавать ценность.
В целом, как и в конслате, задача выжать досуха ассоциэйт и аналитиков. Талантливый, амбициозный, нашедший себя человек от этого усилится. Менее талантливый перестанет приносить повышенную ценность и будет уволен.
Справедливо, но достаточно асоциально и построено на том, что партнёр (фаундер) вкладывается в персонал, а не спешит расстаться с unfit при первых признаках усталости.
Это очень сильно зависит от того, сколько будут стоить акции (токены?) через 5 лет. Какие прогнозы?;)
Так в твоём же тексте же написано в 2 раза - стандартный пул 10% на корпус сотрудников, у тебя 20%. Откуда порядок и 100 порядков?;)
Строго говоря, результат существует на разных уровнях.
Например, IB получает бабло а сделку. Конкретный результат.
Разработчик получает learning points - он выучил или попробовал что-то новое даже если задача с нарушенным сроком или даже не решилась.
Если разработчика долбить как IB, ставя ему цель в бабле - он выгорит.
Потому что его ценность не соответствует ценности IB.
Например, Big3 продаёт бизнес-анализ за бабло. Очень конкретный результат.
Мать/отец семейства получает здоровых детей с растущий вероятностью за каждый час совместного и активного нахождения с детьми.
Если семейного человека долбить также как Big3 - будет выгорание.
(я надеюсь мы не уйдём отрицание целого частным частными же примерами, что есть семейные консалтеры и IB-ки - я отлично знаю, что это общая боль индустрии;) ).
Итого - выгорание получается, когда результат не является целевым.
Статья Гарвардская отличная, но всё, начиная с “капитализация планеты» — совсем другого уровня.
Meaningfulness - не полезность, а осмысленность. Многие осмысленные вещи (например, наблюдения заката над морем) не безусловно полезны, а многие полезные вещи не осмысленны.
Возможность получить миллион долларов на опционах выше, чем стать фаундером самим, но значительно ниже, чем работа в совершившихся компаниях.
75% процентов старт—апов просто не взлетают, а единороги — единицы из сотен тысяч.
Капитализация планеты бессмысленна сама по себе. Капитализация не определяет ни осмысленность, ни эффективность, ни моральность предприятия, если идёт речь о привнесение ценности в общество.
Я понимаю, что это вроде рекламной интеграции работы у тебя, но не помешает побольше нейтральности в статью. Как предприниматель ты имеешь право, абсолютное, нанимать только тех, кто тебе нужен для твоей миссии.
Но заманивать людей через сравнение культурой своего старт—апа с нетфликсом на основании частьи статьи и мысленно выписывать миллионные опционы — это набор ложных корреляций.
Джобсу прощали грубость за феноменальный вижен, а не Джобсу грубость давала феноменальный вижен.
шанс попасть именно в Нетфликс и именно в тот процент найма, когда пакет опциона 0.5% (предположим, В первые 50 человек) в 50 раз больше описанного тобой шанса основать компанию — аж 0.005%. Шанс получить работу или создать невенчурный бизнес, дающую пропуск в средний класс — 60% для развитых стран. 12 тысяч раз.
Люди идут за своим лидером, который воплощает их ценности. Трудологизм и выносливость — странные ценности, впрочем и на них есть ценители. Я бы просто не приравнивал их к эффективности.
Желающих сыграть в лотерею миллиарды, количество соискателей приза не является показателем качества или смысла «конкурса». Далеко не все участники осознают трейд—оф и, например, стоимость своего психического здоровья если мы говорим про работу на выгорание.
Я думаю, что это форма замаскированного рабства. Работа предполагается не как средство достижения некого личного счастья (которое у каждого своё), а как единственная форма самовыражения в целом. Получается, контролируется не только рабочее время, но и время и мысли вне работы. Это абсолютно понятно для предпринимателя, который так функционирует. Не очень понятно почему человек на 0.5% опционе должен существовать в таком же режиме. Итого — если человеку нравится такой режим, то ему логичнее стать предпринимателем. Доля фаундера значительно выше, работает он а таком же режиме.
Я соглашусь, что так можно поэкспериментировать, сам так делал, но это не единственный способ создавать ценность.
В целом, как и в конслате, задача выжать досуха ассоциэйт и аналитиков. Талантливый, амбициозный, нашедший себя человек от этого усилится. Менее талантливый перестанет приносить повышенную ценность и будет уволен.
Справедливо, но достаточно асоциально и построено на том, что партнёр (фаундер) вкладывается в персонал, а не спешит расстаться с unfit при первых признаках усталости.