Vincent Vincent
Да, но почему-то люди, ссылающиеся на такие документы как идеал простоты игнорируют приписки, вроде той, что есть в статье вами приведенной:
"Договор не подойдет, если есть риск, что клиент по-своему интерпретирует условия сделки"
"Договор-счет-акт не тестировался на специализированных сделках... Скорее всего, договор для таких сделок не подойдет."
Это не значит, что договор-счет нельзя использовать, но это лишь значит, что излишние обобщения и простота ради простоты к добру тоже не всегда приводит. Нужно учитывать тип услуги, цели компании и много других факторов.
С одной стороны пафос статьи понятен и "пиши, сокращай" полезный принцип, так что с автором тут как практикующий юрист согласен, это всегда стоит держать в голове. С другой - совершенно дикие выпады про "договоры для отморозков" или про то, что "у клиента должно быть всегда прав чуть больше", абсолютно ни на чем не основанные.
Давайте будем честны, вы в вашем договоре (см. фразу "Регламент (https://itsoft.ru/r/) оказания услуг является частью данной оферты") добились сокращения путем превращения всего вашего сайта в оферту. Ну и претензии в виде "банальный" текст или скучный текст применительно к юридическому документу довольно странны.
Из раздела "в чужом глазу соринка".
"Что должно быть в договоре" - если совсем буквально читать ГК, то только существенные условия. А возьмем ваш же договор: "2.1.6. Вернуть Заказчику денежные средства за неоказанные услуги" - используя ваш же метод, неужели, без указания этой нормы потребитель по ЗОПП/ГК не сможет вернуть деньги? Сможет, но вы указали это в целях информирования клиента о тех вещах, что считаете важными, даже и рискую продублировать закон.
Или "5.2. Оплата счёта означает согласие Заказчика с указанной в нём стоимостью услуг." - неужели, если бы вы не вставили такую норму, то оплатив счет лицо бы смогло в суде только из-за отсутствия нормы доказать, что на самом деле оно было не согласно со стоимостью услуг?
Есть и откровенно странные формулировки вроде "8.3. Телефонные разговоры записываются и имеют юридическую силу письменных документов", но даже касаться не буду, думаю, тут даже применяя вашу логику из статьи можно задаться вопросом "а читал ли ее сам автор".
Да, эзопов язык - плохо (хотя мы все понимаем, зачем компании так формулируют некоторые моменты); да, прозрачность документов - хорошо. Но то, что у кого-то договор 2 страницы, а у кого-то - 3, ничего не говорит о качестве договора. Одним компаниям логично иметь короткие договоры, другим (компании с комплексными услугами, специфическим биллингом, дополнительными обязательствами) - это может навредить, так как не позволит детально регулировать специфические отношения. А еще все зависит от поставленной перед юристом задачей. Короче, я о том, что короткий договор не самоценность, а дублирование положений закона в договоре само по себе не преступление.
возможно, немного резко выразился - имею ввиду не вас, а тех, кого по личному опыту встречал с такими отсылками. Так что "сфеерический пользователь в вакууме".