Александр Свистунов
"А кто-то другой, например, может предполагать"
Да, но я не регулятор и не решаю вопросы по блокировке чужих ресурсов, поэтому я могу предполагать что угодно. А если они накладывают санкции - тут уже должно быть юридическое основание, а не предположения. Чувствуете разницу? Это как с судопроизводством - невозможно осудить по косвенным уликам. Даже если все знают, кто преступник. Ну и автор канала в любом случае имеет права знать, за что именно его блокируют. Ютуб, например, указывает ссылки на ролики, за которые прилетел страйк. А здесь - просто "напишите вот этим чувакам". Ну норм, чо.
"автор выяснил подробности" - автору, судя по всему, просто дали мейл индусов, типа разбирайтесь там сами. По крайней мере, это следует из приведенного им сообщения от техподдержки. Ну и, опять же, какой смысл автору придумывать? В такой ситуации проще снести пост, который нарушает правила, и жить себе спокойно дальше. Но здесь, судя по имеющейся инфе, владелец канала просто не знает, что от него требуют.
"лично вот вы не хотите затрагивать вопрос о том, в чем же состояло нарушение, однако уже призываете "выводить материал в топы"?" - потому что техподдерджка не придоставила информацию о том, в чем состоит нарушение. Представь, что судебная система так же работала бы:
- Вы арестованы.
- За что?
- За нарушение закона.
- Какого именно?
- Всякого разного. Вот вам мейл прокурора - напишите ему, уточните.
Абсурд, согласись?
Может быть такая ситуация, что автор сам не в курсе, за что конкретно забанили т.к. комментарий от саппорта Телеги крайне общий. "Такие-то ребята пожаловались на вас, напишите им". То есть, Телега самоустранилась по принципу "разбирайтесь сами", но при этом превентивно заблочила канал. Конкретных ссылок на посты, нарушающие права (как я понимаю) не было. То есть вполне вероятен сценарий, при котором владелец просто может не знать, какой именно его пост послужил причиной бана. За два года там могут быть сотни постов. При этом, "правообладатель" (в кавычках, т.к. я очень сомневаюсь, что они имеют на что-то права или являются законными представителями правообладателей) может или не отвечать на письма владельца канала, или потребовать денег за отзыв страйка. И как быть? Человек вложил время и деньги (пусть и небольшие) в развитие канала.
И в целом очень странная политика телеги. Разве правообладатель не должен предоставлять доказательства правомочности своих требований? Грубо говоря, предоставлять юридические пруфы того, что действительно имеет права на ту или иную интеллектуальную собственность, и уже на этом основании кидает страйк. Иначе любая шарашка а-ля "Рога и копыта" потенциально может хлопать каналы и потом трясти деньги с владельцев, которые не хотят потерять свои ресурсы (для кого-то каналы составляют существенную часть дохода в том числе). ТГ отменил презумпцию невиновности?)) В общем, очень неприятная и некрасивая ситуация, и любой владелец каналов, думаю, с этим согласится. И давайте как-то выведем материал в топы, чтобы был резонанс - может тогда и сама Телега в это дело включится. Предвосхищая вопросы "зачем нам это" - потому что сегодня пострадал этот парень, завтра можем пострадать мы. И как показывает ситуация, в зоне риска могут оказаться каналы на самую безобидную тематику (у автора поста - исторический), а не только "сисечки и писечки", пиратское кино и раскрутка счетов.
Мера пресечения избирается исходя из тяжести правонарушения. Никто вас за кражу рубероида со стройки в СИЗО не определит. И вы путаете теплое с мягким. Мера пресечения избирается для того, чтобы подследственный не сбежал от правосудия до вынесения судебного решения. И "тяжких" в СИЗО сажают просто потому, что они могут сбежать, т.к. есть перспектива серьезного срока или денежного взыскания (у мошенников, как правило). И да, подследственный в курсе, что ему инкриминируют. И у него есть адвокат, который не только в курсе, но и активно строит линию защиты, привлекает своих свидетелей и т.д. Это все не в одностороннем порядке делается. Так что ваше сравнение некорректно совершенно.