«Самый важный дар для писателя — встроенный противоударный детектор дерьма» — писал Хемингуэй. Сегодня детектор дерьма нужен не только писателю, но и вообще каждому. Если вы читаете новости, делаете покупки в интернете, слушаете подкасты, смотрите телевизор или YouTube, пишите комментарии или отвечаете на них — вы втянуты в информационный поток и у вас есть два пути: плыть по течению или плыть туда, куда вам нужно.
Первый путь самый простой — вы потребляете ту информацию, которая соответствует вашей картине мира, верите в чушь и делаете из-за этого неправильные выводы, покупаете бесполезные курсы, не умеете вести спор без криков, болезненно реагируете на собственную неправоту, доверяете лживым политикам и гороскопам. А ещё оскорбляетесь, если узнали себя в этом абзаце, и закрываете статью.
Второй путь — критическое мышление. Если вы развиваете критическое мышление, то вы наблюдательны и видите причинно-следственные связи, замечаете несоответствия в логике и аргументации, умеете обосновать свою точку зрения и грамотно донести ее. Этот путь сложнее, но он сделает вас сильным. Говоря терминами Хемингуэя, у вас появляется встроенный противоударный детектор дерьма.
Критическое мышление — не панацея
Даже социальные психологи, изучающие механизмы принятия решений совершают глупые ошибки, свойственные всем, просто делают это гораздо реже. А ещё критическое мышление, это не конспект, который можно вызубрить и пользоваться, это soft skill, который нужно развивать всю жизнь. С этого материала мы начинаем серию статей, которые помогут вам развить критическое мышление: мы будем писать про когнитивные ошибки, научные эксперименты, логику, психологические уловки и фактчекинг. Начнем с трех важных пунктов, прежде чем переходить к конкретике.
Дисклеймер:
Мы не учёные и у нас нет специальных познаний в логике. Мы работаем в сфере частных расследований и это формирует наш багаж знаний. Если вы хотите поспорить с нами, поправить или добавить что-то по теме — будем рады вашим комментариям.
1. Здравого смысла недостаточно
Здравый смысл — очень противоречивая вещь. Он воспринимается всегда положительно, но здравый смысл не дает ответов на сложные вопросы. Это тот внутренний фильтр, который мы используем для беглой проверки простой информации: если на улице идет дождь, здравый смысл подсказывает взять зонтик. Если вы поздно возвращаетесь домой после работы, здравый смысл посоветует вам не идти через тёмный переулок. Но здравого смысла недостаточно, чтобы понять, как устроена вселенная или, например, как определить мошенника (более того, грамотные мошенники используют ваш здравый смысл против вас, чтобы создать доверие). Если бы здравого смысла было достаточно, человечеству не понадобилась бы ни наука ни критическое мышление, поэтому перестаньте доверять своему здравому смыслу, когда пытаетесь осмыслить сложное утверждение
Книга нобелевского лаурета Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро» состоит из примеров того, как ошибается здравый смысл, если ограничиваться только им.
2. Nullius in verba — ничего со слов
Так звучит девиз Лондонского королевского общества (ведущее научное общество Великобритании, одно из старейших в мире). Он означает, что доказательством должны служить только научные свидетельства, а не слова авторитетов. Этот девиз появился в 1660 году, когда ещё не существовало блогеров, а авторитетами считались отцы церкви и Аристотель. Если вы хотите развивать критическое мышление, для вас не должно быть непререкаемых авторитетов. Любой авторитет — всего лишь человек, со своим набором дефектов, поэтому не верьте ему на слово. К чему мы это? К разговору про "лидеров мнений". Коучи, авторы, инфлюенсеры — факт что человек популярен, не должен вводить вас в заблуждение, ищите подтверждение в других источниках, которым можно доверять.
Например, когда эпоха COVID-19 только начиналась, медиасфера поделилась на два лагеря: за вакцинацию и против. Аргументы антиваксеров были не хуже аргументов тех, кто за вакцинацию, что создавало ещё большую атмосферу недоверия. Руководствуясь правилом «Nullius in verba» мы нашли несколько научных исследований о вакцинах, в числе которых Excel-таблица от KoreaMed (дорк — "sputnik v" filetype:xls). Это не расставило точки над "i", но дало нам больше объективной информации.
3. Скептицизм и умение задавать вопросы
Скептицизм — это триггер, который включается благодаря критическому мышлению и, одновременно, причина мыслить критически. Например, Юрий Лоза утверждает, что Земля плоская. Триггер срабатывает: “Да это же та самая чушь, от которой я тебя и берегу! Не трать на это время"
Скептицизм, это уровень траста, который вы можете присвоить любой информации. Чем лучше вы понимаете, кто и где может захотеть воспользоваться вашим доверием, тем лучше будет натренирован ваш скептицизм и тем более взвешенными и точными будут ваши вопросы: Юрий Лоза так действительно сказал? Не расходятся ли эти заявления с базовым знанием о мире? Можно ли доверять ему, если не в целом, то хотя бы в частных моментах? Считает ли музыкант себя экспертом в этом вопросе?
💡 В следующей статье мы разберем критическое мышление на конкретных методах и примерах. Об одном из таких примеров вы уже догадываетесь.