Как составить вопросы для исследовательского интервью? Часть 1/3

«Считаете ли Вы, что в руках профсоюзных лидеров сконцентрировано слишком много власти?

Выступаете ли Вы за то, чтобы для сохранения мест профсоюзных лидеров в правительстве принуждать государственных, окружных и муниципальных служащих платить профсоюзные взносы?

Выступаете ли Вы за то, чтобы разрешить профсоюзным боссам своей властью прекращать все работы на строительной площадке из-за спора с одним из подрядчиков, тем самым принуждая большее число рабочих подчиниться требованиям профсоюзов?

Хотите ли Вы, чтобы руководство профсоюзов действительно решало, сколько муниципальных служащих Вы, налогоплательщик, должны финансировать?

Следует ли принуждать всех строительных рабочих к вступлению в профсоюзы путем открытого пикетирования, взвинчивая тем самым цены на строительство Ваших школ, больниц и домов?

Будете ли Вы голосовать за того, кто принудил государственных служащих вступить в профсоюз под угрозой увольнения?

Даже неискушенный читатель видит, что опросный лист перегружен оценочными выражениями: „принуждать“, „профсоюзные боссы“, „подчиняться“ и т.д. Очевидно, что группа лоббирования заинтересована не в беспристрастном анкетировании, а в одобрении тех, кто поддерживает её позицию. Кроме того, вопросник сопровождается просьбой о внесении взноса на возмещение расходов по проведению опроса и публикации его результатов. Опросы такого типа проводятся скорее для сбора денежных средств, чем для получения объективной информации. Американская ассоциация по исследованию общественного мнения квалифицировала их как не заслуживающие доверия и неэтичные. Тем не менее подобные опросы не запрещены».

Источник: Сеймур Садмен, Норман Брэдбери. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. — с. 16-17

«В книге Белсона приводятся данные о распространенном недопонимании респондентами вопросов и отдельных слов, например, „обычно“, „иметь“, „рабочий день“, „дети“, „молодежь“, „в общем“, „регулярно“ и „пропорция“. Автор выдвигает гипотезу, что респонденты интерпретируют широкие понятия и концепции уже, чем планировал исследователь. Он также полагает, что респонденты искажают смысл вопросов в соответствии с собственным положением или опытом. Никто не может быть уверен, что все респонденты поймут все вопросы так, как они были составлены. Однако использование конкретных вопросов поможет снизить различия в интерпретации. Белсон подчеркивает, что при использовании общих вопросов необходимо проверить, как респонденты понимают их значение».

Источник: Сеймур Садмен, Норман Брэдбери. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. — с. 54

«Из этого следует, что респонденты сознательно ищут контекст неясного для них вопроса. Чтобы понять его, они могут снова вернуться к вопросу, ответ на который вначале казался вполне обдуманным. Как часто во время заполнения анкеты происходит такой возврат, неизвестно. Мы предполагаем, что это происходит чаще тогда, когда респонденту попадается непонятный вопрос, а следующие за ним могут прояснить его значение.

Контекст может оказывать влияние на интерпретацию вопроса, даже если последний лексически однозначен. Приведем два примера. Н. Шварц, Ф. Стрэк и Г. Маи спрашивали респондентов об их удовлетворенности жизнью, что не вызывало каких-либо проблем в восприятии вопроса [Schwarz, Strack, Mai, 1991]. В одном случае перед этим был поставлен вопрос об удовлетворенности браком, и оба предварялись введением: „Нам хотелось бы спросить вас о двух аспектах вашей жизни, которые обычно связывают с благополучием“. В этом случае респонденты интерпретировали вопрос об удовлетворенности жизнью, как если бы он был сформулирован следующим образом: „Оставляя в стороне все, что вы уже рассказали нам, насколько вы удовлетворены другими аспектами вашей жизни?“. Такое смещение в понимании вопроса свидетельствует о влиянии „соглашения об известном и новом“ [Haviland, Clark, 1974], которое „предписывает“ сообщать новую для интервьюера информацию, а не повторять уже сказанное» [с. 78-79].

«... информация, которая остается в памяти после ответа на предшествующие вопросы, может быть использована при формировании последующих суждений. В результате контекстуальные эффекты возникают на стадии вынесения суждений. Зачастую вспомнившаяся информация задает направление ответов на последующие вопросы» [с. 92].

Источник: Садмен С., Брэдбери Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — с. 304

«Анализируя значения распространенных политических понятий, Д. Фи обнаружил по крайней мере девять разных значений выражения „энергетический кризис“. Аналогичным образом выражение „влиятельное правительство“ (big government) приводит, как минимум, к четырем разным толкованиям. Одно имеет отношение к благосостоянию и растратам, другое — к большому бизнесу и правительству для богатых, следующее — к федеральному контролю и ущемлению прав отдельных штатов и последнее — к бюрократии и отсутствию демократических процессов. Стоит ли говорить, что практически невозможно проинтерпретировать ответы на вопрос о „влиятельном правительстве“, не зная, что имел в виду респондент!»

Источник: Садмен С., Брэдбери Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — с. 73

«Поэтому серьезное предварительное тестирование полезно и для тех вопросов, которые использовались ранее, особенно когда они адаптированы к новой выборке. Так, при предварительном тестировании группы подростков интервьюер из НЦИОМ попросил интерпретировать высказывание: „Лучше не пытаться планировать появление детей, а принимать их, когда они появляются“. Один респондент объяснил смысл высказывания следующим образом: „Конечно, детей принимают, когда они появляются, нельзя же оставить их в больнице“.

Нечеткое понимание смысла вопроса нередко связано с объектами установок, которые часто обсуждаются средствами массовой информации: „социальное обеспечение“, „большой бизнес“, „гражданские права“, „прибыль“. Например, в одном из исследований Пейн [65] установил, что больше трети населения не знала, что означает слово „прибыль“. Большинство понимали под прибылью нечто, совершенно отличное от того, о чем говорится в финансовых отчетах компаний. [...]

Короче говоря, фиксируется неоднозначность интерпретаций. Предварительное тестирование и эксперименты с формулировками могут снизить неопределенность в понимании респондентами вопроса. Но добиться этого можно лишь в том случае, если вы четко представляете, что пытаетесь выяснить. И если вы этого не знаете, никакой респондент не сможет вам помочь».

Источник: Сеймур Садмен, Норман Брэдбери. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. — с. 129

«При разработке анкеты исследователь должен избегать „двуствольных“ вопросов, т. е. вопросов, содержащих два разнородных предмета обсуждения. В таких случаях респондент вынужден отвечать сразу на два вопроса, даже если его мнения по ним расходятся. Любой будет обескуражен вопросом типа: „На предстоящих президентских выборах Вы поддержите сенатора Пейса и мир или губернатора Гуэрра и войну?“. Не столь вызывающим примером может служить следующий вопрос: „Вы одобряете строительство большего числа ядерных электростанций, чтобы обеспечить рост потребностей страны, или Вы против строительства новых ядерных электростанций, хотя это снизит прирост производства электроэнергии?“. В этом вопросе объединены два разных объекта установок — ядерные электростанции и производство электроэнергии, причем он поставлен так, будто нет иного способа увеличить производство электроэнергии, кроме строительства ядерных электростанций.

Этот вопрос построен так, что одна альтернатива заведомо вызывает одобрение большей части респондентов, чем другая. Мнения по поводу строительства новых ядерных электростанций разделятся поровну, и в то же время увеличение производства электроэнергии могут поддержать 90% опрошенных. Поэтому очевидно, что преимущественную поддержку получит строительство ядерных электростанций. Та часть вопроса, по которой у респондентов сложились более устойчивые представления, будет привлекать их особое внимание, что может привести к полному игнорированию другой части. Запомните: чтобы правильно оценить мнение респондентов по интересующей вас проблеме, не включайте два разнородных объекта установок в один вопрос».

Источник: Сеймур Садмен, Норман Брэдбери. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. — с. 139-140

«Наконец, лучше избегать включения в списки ответов суждений или персон, которые получают максимальные позитивные или негативные оценки, что влияет на следующие за ними суждения. Так, если включить в список политических персонажей Адольфа Гитлера или мать Терезу, их позиция в списке будет сильно влиять на оценку действующего президента или премьер-министра».

Источник: Садмен С., Брэдбери Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — с. 169

«Наш вывод из этих предположений заключается не в том, что публикации, посвященные вопросам силы или доступности установок, содержат принципиальные ошибки. В данный момент у нас нет надежных данных, подтверждающих выдвинутые гипотезы. Мы лишь отмечаем, что если в модель конструирования установок ввести несколько дополнительных ограничений, то существующие данные не будут ей противоречить. Это означает, что, если речь заходит об измерении установок в массовых опросах, бессмысленно спрашивать людей о том, есть ли они у них».

Источник: Садмен С., Брэдбери Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — с. 137