Искусственный интеллект в патентно-информационной работе. Риски и перспективы

Аннотация. В статье дается оценка состояния, тенденций и перспектив применения искусственного интеллекта в патентно-информационной работе. Анализируются связанные с этим основные риски и возможные пути их снижения. Приводятся примеры удачного по мнению авторов подхода, при котором привлечение искусственного интеллекта в работу ограничивается выполнением отдельных функций и помощью в обработке информации при сохранении за человеком функции общего планирования работ и анализа ее результатов. Авторы аргументируют недопустимость полной замены человека искусственным интеллектом, обращая особое внимание на необходимость гарантированного соблюдения принципов конфиденциальности информации. Обращают внимание на проблему ответственности за результат.

Ключевые слова: искусственный интеллект, патентование, изобретения, патентный поиск, интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной деятельности, патентный поверенный.

Об участии искусственного интеллекта (ИИ) в патентно-информационной работе можно говорить, как о свершившемся факте. Однако, его место в этой работе – вопрос дискуссионный.

Точную дату внедрения технологий ИИ в работу поисково-информационных ресурсов назвать едва ли возможно, но его применение в алгоритмах популярных поисковых машин (по меньшей мере таких, как Google и Яндекс) стало заметно уже в 2016-2017 годах, когда сервисы начали самостоятельно подбирать синонимы для запросов пользователей. Одновременно с этим, началось применение ИИ для ранжирования документов поисковой выдачи по релевантности, а чуть позднее, в специализированных патентных поисковых ресурсах – для поиска «похожих документов».

В последнее время, об активном использовании ИИ заговорили представители многих патентных ведомств мира. В частности, руководитель Роспатента на международной конференции 2021 года заявил, что «сейчас объекты интеллектуальной собственности, подлежащие патентной экспертизе, создаются и анализируются с использованием технологий искусственного интеллекта» [1].

Эти два понятия часто используются как синонимы, хотя это не одно и то же. Искусственный Интеллект – это способность имитировать когнитивные функции человека с помощью сложной вычислительной системы. Говоря еще проще – это способность машин думать примерно так же, как думает человек. Для имитации такой мыслительной деятельности были созданы вычислительные сети, отдельными элементами которых являются так называемые «узлы», работающие подобно нейронам в мозге человека. Поэтому такие сети и получили название нейронных. То есть, нейросеть – некое подобие искусственного мозга, в то время, как ИИ – подобие искусственного разума.

Применение ИИ на наших глазах перешло из категории отдельных научных экспериментов в плоскость решения прикладных задач. Одним из наиболее заметных для широкой аудитории маркеров такого перехода стало появление сразу нескольких «революционных» нейросетей (самые нашумевшие из них – Midjourney и ChatGPT), буквально шокировавших своими возможностями обывателей и напугавших многих профессионалов из отдельных предметных областей – дизайнеров, копирайтеров, программистов, художников, переводчиков, журналистов и т.д. С помощью этих продуктов обработка уже существующих иллюстраций, текстов и фрагментов программного кода, а также создание новых образов, историй, сайтов и тому подобного – стали возможны за считанные минуты, и с любой вообразимой спецификой. Почти одновременно с ведущими зарубежными ресурсами представили свои первые решения (по началу в тестовом режиме) Яндекс и Сбербанк – сети «Шедеврум» и «Kandinsky» соответственно. Однако эйфория от новых возможностей, которые дает ИИ человечеству, сопровождалась и некоторыми разочарованиями.

Уже первые тесты пользователей выявили любопытные особенности, важные для нас в контексте рассмотрения перспектив использования ИИ в патентно-информационной работе. Первое, что стало очевидным: ИИ впечатляюще справляется с абстрактными задачами, но зачастую плохо понимает конкретику. Например, показать страну или город в образе человека оказалось для ИИ простой задачей, в то время как изобразить конкретного человека, выполняющего конкретную работу – крайне сложной.

Проблема оказалась настолько острой, что появились отдельные нейросети, которые занимаются только тем, что помогают пользователям писать «промпты» (словесные описания задач для их выполнения искусственным интеллектом) для конкретной сети – своеобразные переводчики с человеческого языка на машинный. В контексте патентно-информационных перспектив, это указывает не только на сложность общения с сетями, но и на возможность или невозможность безошибочно и однозначно поставить задачу для таких самообучаемых сетей.

Вторая, и тоже очевидная проблема: возможность получить неожиданную грубейшую ошибку в составе качественно решенной задачи в целом (например, генерация искусственным интеллектом абсолютно фотореалистичных изображений людей с необъяснимой «детской» ошибкой – наделением созданного персонажа шестым пальцем на руке). В приложении к патентной работе это ставит вопросы контроля человеком результатов деятельности ИИ. Однако заметим, что подобный контроль возможен лишь отчасти, так как работа искусственного интеллекта по принципу постоянного самообучения, а не по заранее прописанному алгоритму всегда будет иметь для человека эффект «черного ящика». При этом, ошибки в работе ИИ возможны там, где они практически невозможны при выполнении задачи человеком (и, соответственно, где их появление трудно предвидеть).

Одна из самых серьезных на данном этапе проблем использования ИИ для общества в целом связана с риском излишнего доверия искусственному интеллекту и определения субъекта, ответственного за результат.

В контексте патентно-информационной работы, этот вопрос может иметь важное значение, например, когда проведение патентного поиска будет полностью или в значительной степени отдано на откуп ИИ. Может ли в этом случае исполнитель (выполняющий, по сути, функции некого оператора) нести ответственность за результаты поиска, проведенного искусственным интеллектом? Если не может, то кто такую ответственность несет? Сопутствующий, но не менее актуальный вопрос: необходимо ли исполнителю уведомлять заказчика о том, что работа была сделана «ускоренно» с помощью ИИ при минимальном участии человека?

Особым риском при использовании ИИ в патентно-информационной работе, требующим отдельного рассмотрения, можно считать вопрос сохранения конфиденциальности информации, раскрытой искусственному интеллекту.

Наступил «долгожданный» момент, когда крупные технологичные компании начали высказывать своим патентным поверенным настороженность относительно привлечения ИИ для работы с передаваемой конфиденциальной информацией. Эти опасения в равной мере относятся как к использованию ИИ для поиска известных решений из предшествующего уровня техники, так и для подготовки проектов описаний и формул патентных заявок.

Одна из главных причин, объясняющих консервативный подход клиентов, обусловлена самой природой искусственного интеллекта, ведь ни для кого не секрет, что принципы, заложенные в работу ИИ, подразумевают процесс самообучения, при котором осуществляется тестирование сгенерированного результата тем или иным способом – либо путем его сравнения с другими аналогичными результатами, сохраненными в базе знаний ИИ, либо через предложение различным пользователям выбрать один из нескольких сгенерированных результатов. То есть, сам принцип работы ИИ не подразумевает полной конфиденциальности при использовании предоставленной ему информации. Эта особенность работы ИИ увеличивает вероятность использования искусственным интеллектом информации, полученной им от одного лица для выполнения последующей работы в интересах другого лица, который может оказаться прямым конкурентом первого.

Едва ли стоит напоминать, что неизвестность информации о разработанном техническом решении – важнейшее условие получения патентных (исключительных) прав на свои разработки. Именно поэтому столь принципиально иметь гарантии того, что предоставление авторами описания своего решения для работы с ним искусственного интеллекта на какой-либо глобальной платформе не приведет к раскрытию информации. Если твердой гарантии такой конфиденциальности нет, то возникает риск потери исключительных прав на созданное разработчиком решение, в отношении которого конфиденциальность данных была утрачена до даты подачи соответствующих заявок в патентное ведомство.

С точки зрения авторов разработок и патентных поверенных, безопасный режим использования ИИ в контексте сохранения конфиденциальности информации был бы соблюден, если ИИ не имел бы какой-либо связи с внешним миром, позволяющей ему отправлять данные куда бы то ни было, в том числе сохранять их в каких-либо внутренних базах данных для дальнейшего использования. Однако такое желание противоречит принципам самообучения ИИ, и реализация такого безопасного режима означала бы, что процесс самообучения ИИ прекращен уже до того, как с его помощью начали решать практические задачи.

Обозначенный скепсис отнюдь не означает призыва остановить прогресс. Напротив, нам хотелось бы подчеркнуть, что ИИ способен при его корректном применении существенно повысить качество и скорость выполнения работы человеком. Современные патентно-поисковые продукты со встроенными модулями ИИ уже сегодня умеют понимать различные языки ввода ключевых слов, разные форматы ввода рубрик Международной патентной классификации, справляться со сложным распознаванием текстовых запросов – не только сопоставляя отдельные слова, введенные пользователем, но понимая саму суть запроса. Помимо этого, современные поисковые системы умеют выдавать пользователю контекстные подсказки, в том числе самостоятельно «подписывать» детали на чертежах (в частности, эта функция реализована в БД Minesoft Origin), и делать иные чрезвычайно удобные в работе «мелочи».

Еще одна полезная функция, которую мог бы взять на себя ИИ – более детализированная подготовка исходных материалов для поисковых баз данных. Было бы крайне полезным видеть для каждого патентного документа активные гиперссылки на источники, цитированные в отчете ведомства о поиске, дополненные указанием релевантных фрагментов. В юридическом аспекте также существенно помогло бы наличие актуальной информации о спорах в какой-либо из юрисдикций, своевременно обновляемой для всех документов данного патентного семейства.

Отметим, что при решении практических задач, тем более, таких специфических, как патентно-информационные, главным требованием к поисковому программному продукту становится его способность решать существующие проблемы, и при этом не создавать новые. В этой связи важно чувствовать ту грань, которая отделяет впечатляющий демонстратор технологий от рабочего инструмента.

Ускорение работы любой ценой едва ли может быть главной целью применения ИИ в патентно-информационной работе. Такое ускорение может рассматриваться как позитивный аспект, только при условии сохранения качества работы (к сожалению, известны примеры снижения качества выполнения поисковых задач при проведении экспресс-поисков). В этой связи, одним из главных, и пока еще дискуссионных вопросов остается поиск оптимального баланса при разграничении полномочий между квалифицированным специалистом и искусственным интеллектом. По нашему мнению, полное замещение функций человека для качественного выполнения патентно-информационной работы несет значительно больше рисков, чем пользы. Однако, помощь в выполнении трудоемких операций с сохранением человеком контрольных функций – именно то, что на сегодня представляется наиболее востребованным.

Подводя итог, подчеркнем, что использование различных «умных» инструментов, в том числе с применением технологий ИИ, в патентной-информационной работе – это требование не только дня завтрашнего, но уже сегодняшнего. Однако выбор того или иного инструмента и объем его использования должен быть гибким, а роль специалиста-эксперта, контролирующего процесс и принимающего решения, не может перекладываться на программный продукт, пусть даже вооруженный искусственным интеллектом.

1. На международной конференции Роспатента обсудили влияние искусственного интеллекта на сферу интеллектуальной собственности. — Текст: электронный // Роспатент: официальный сайт. — URL: https://rospatent.gov.ru/ru/news/konferencia-reliz-220421 (дата обращения: 26.04.2024).

Источник: Юридический журнал "Юридическая книга"