ВОПРОСЫ И ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА В ПРОЗРАЧНОСТЬ

Чем более зрелым становится бизнес, тем более прагматичные требования он предъявляет – недопустимыми становятся убытки или потеря репутации в результате несоблюдения нормативных требований – смысл самого дела, его предназначение и эффективность были и остаются подлинной целью и источником для занятия бизнесом.

Отсюда, одним из необходимых требований бизнеса становится управление регуляторными рисками, в число которых входят и риски налоговых доначислений. Всем знакома ситуация – фирма работала, оптимизировала «как все», в том числе и агрессивно, проблем с каждым годом становилось все больше (запросы, встречки, вызовы и т.д.), а эффективность снижалась. Выход – сделать бизнес прозрачным, – и заняться делом.

Тем более, все говорят: налоговый мониторинг, международный обмен данными, прочие механизмы налогового контроля совершенствуются день ото дня – спрятать сомнительные операции становится все сложней; ФНС заявляет, что внедрение АСК НДС-2 делает невозможным снижение налоговой нагрузки по НДС.

И это, правда – когда на каком-либо этапе в цепочке поставок начисленный НДС не уплачивается, программа показывает окрашенный красным «разрыв», автоматически определяя «выгодоприобретателя» схемы. Начинается анализ цепочки поставок, формируются требования на предоставление документов, проводятся мероприятия налогового контроля, вызываются на допрос директора – конечной целью является «принуждение» к добровольному погашению возникшего «разрыва».

При всем, при этом, требования к стандартам доказывания становятся все ниже – «разрыв» сам по себе становится внешне безупречным доказательством, достаточным для произвольного выбора «выгодоприобретателя» в схеме.

Отказ от добровольного погашения претензий порождает еще более весомые и болезненные мероприятия – ВНП за 3 года, либо тематические проверки за определенный период по выбранным налогам. Их цель – процессуально значимым решением формализовать налоговые доначисления, с их заранее установленной величиной, которая, в зависимости от региона, колеблется от… до 50 млн. рублей и может доходить до нескольких миллиардов, по особо «агрессивным» компаниям. При этом, учитывая пониженные стандарты доказывания, перспектива судебного обжалования состоявшегося в административном порядке решения составляет сегодня 80/20 не в пользу налогоплательщика.

Поэтому, учитывая практическую неотвратимость доначислений по приведенным основаниям и сложность работы в непрозрачном бизнесе, экономия от применения таких схем выглядит не так уж привлекательно. Владельцы бизнеса все чаще желают действовать добросовестно, разумно рассматривая в качестве действительного средства повышения эффективности бизнеса его внутренние процессы.

Но, существует серьезное препятствие и для такого шага. Допустим, вы отказываетесь от сомнительных поставщиков. Уровень налоговой нагрузки текущего периода значительно увеличивается (например, было 2%, стало 10%). Казалось бы, все должны быть довольны и счастливы. Но, надо хорошо понимать, что при переходе из одного качественного состояния бизнеса в другое существует отложенная возможность сравнения показателей текущего периода с предыдущими периодами, где не все так хорошо. А раз так, то это явный повод обратить внимание, сопоставить данные, сравнить товарно-денежные потоки и поставщиков. Это риск. И риск существенный, так как ответ на вопрос «почему?» практически уже раскрыт действиями самого налогоплательщика и подтверждается отсутствием «разрывов» в текущем периоде.

Именно данный аргумент останавливает владельцев компаний от, казалось бы, правильного шага. Не всегда есть возможность уйти от правопреемства, ликвидировать компанию, открыть новую и начать все с чистого листа. Существуют длящиеся договоры, штат сотрудников, обязательства и прочие обременения, которые невозможно устранить в одно касание.

А что взамен? Мировое соглашение? – специалисты утверждают, и мы в их числе, что его заключение возможно. Однако, стадия уж больно неудобная – судебная, где многое уже предрешено не в пользу налогоплательщика.

Медиация. Вот действие, с которого, пожалуй, можно начать.

Практическое отсутствие института медиации в налоговых правоотношениях отнюдь не лишает нас права использовать медиативные принципы в существующей системе досудебного урегулирования налоговых споров, что не исключает и возможности последующего «классического» обжалования. Тем более, что и сами налоговые органы, «вызывая на комиссию», по существу реализуют тот же самый подход.

Вопрос конечно сложный и неоднозначный. Практика его решения нигде не представлена. Формализованная процедура отсутствует. Тем не менее, варианты существуют и заключаются в нахождении правильного баланса интересов государства и налогоплательщика. За непонятным набором слов кроется простой смысл – убедить контролирующие органы в целесообразности подхода, при котором индикатив (увеличение уплаты налогов, в данном случае) на определенном временном промежутке будет превышать потенциальные доначисления «сегодня». Задача, конечно, требует крепкой аналитики сначала, и больших доказательственных усилий потом. Ошибиться нельзя.