Ликвидации ООО и субсидиарная ответственность: что нужно знать?

Обсуждались ситуации с последствиями принудительной ликвидации Обществ, добровольной ликвидацией ООО, ответственностью подконтрольных лиц при банкротстве компаний.

Действительно, тема наболевшая и об этом немало написано и сказано, на просторах интернета можно найти множество статей. Пункт 3.1. в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" был введен Федеральным законом N 488-ФЗ в 2016 году. С того времени и по сегодняшний день рост числа лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности непрерывно растет и расширяется. А вместе с этим в 2021 году наблюдается очередное усиление негативных последствий для налогоплательщиков в результате применения к ним положений данной статьи закона.

Поясним. На момент ликвидации у Общества не должно быть никакой кредиторской задолженности. Если вдруг так случилось, что задолженность была, а Общество какими-то правдами и неправдами самостоятельно либо принудительно закрыли, участники и ликвидатор еще минимум три года не смогут вздохнуть спокойно. Почему? Если кредитор узнает о том, что его права нарушены, у него сохраняется право предъявить требования о возврате долга к бывшим участникам, ликвидатору Общества. Требование об оспаривании действий ликвидационной комиссии суд рассматривает по общим правилам. Это значит, что кредитор может обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о ликвидации (ст. 196 ГК РФ). И не важно, было ли ООО закрыто участниками добровольно или же его закрыла налоговая.

Во втором квартале 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение не освобождать физическое лицо при банкротстве от исполнения обязательств в пользу Федеральной налоговой службы по ликвидированному Обществу.

Некий гражданин попал в тяжелое финансовое положение и решил воспользоваться своим правом списания долгов с него, как с физического лица. При завершении процедуры банкротства в судебном заседании, ФНС не согласилась с доводами финансового управляющего о необходимости освобождения гражданина от исполнения обязательств, сославшись на то, что у лица имеется долг перед налоговым органом. В доказательство ФНС предоставила информацию о том, что гражданин некогда был руководителем ООО, которое после закрытия осталось должно налоговому органу порядка 2 млн. рублей и данный долг образовался именно в результате недобросовестных действий. Суд встал на сторону ФНС и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требования кредиторов, за исключением требования налогового органа. Апелляционный суд данное решение отменил, посчитав, что нет доказательств недобросовестности действий лица и уклонения его от погашения ранее возникшего долга. Это не может не радовать. Но на данный момент ФНС подала на пересмотр дела в Кассационный суд. Во-первых, это еще не конец истории. Во-вторых, сама перспектива предъявления требований ФНС бывшим участникам или директорам бывших ООО ничего хорошего не сулит.

Очень многие компании, имеющие долги перед бюджетом, были брошены участниками с надеждой на “авось и так сойдет”. В данном случае ФНС предъявила требования в рамках банкротства физлица. Но раз такая практика начинает складываться, то возможность привлечения к ответственности по долгам бывших лиц закрывшихся ООО, скорее всего, дальше будет только развиваться.

Поэтому не стоит рассматривать вариант закрытия брошенной компании с долгами, как хороший малобюджетный вариант для участников ООО. Компанию необходимо добровольно закрывать, соблюдая все установленные законом процедуры, оповещая всех возможных кредиторов. Чтобы в дальнейшем не ждать возможного «привета» ни от них, ни от налогового органа.