Алёша Киселёв

Нет, не секрет. 150 тыс. руб. за разработку диалогового алгоритма. По 25 тыс. руб. за интеграцию под каждую голосовую платформу. И порядка 20 тыс. руб. был бюджет на рекламу.

А мы помогаем продвигаться и продавать в голосовых ассистентах - в Яндекс.Алисе, VK.Марусе и в Сбер.Салюте https://экстрема.рф

Zlatislava, я разделяю с вами эту идею. Но только этот корпус будет очень субъективный - настроенный на того человека, который его создаёт и на других людей, возможно, не применим. Главный вопрос - как уйти от субъективизма и создать корпус, который по эмоциональному восприятию будет одинаков для всех людей? Ведь, люди, блин, такие разные и индивидуальные...

Но вы, правы, было бы здорово иметь такой (даже субъективный) корпус... Очевидно, что диалоговые алгоритмы будущего должны научиться понимать как семантику (смысл) текста, так и его эмоциональную составляющую. Так как эмоции могут полностью менять смысл сказанного.

Это очень большая и правильная тема, над которой мы ещё много подумаем.
Шоколадка ваша!

Ассоциативность сложно алгоритмизировать. Компьютеры работают на совсем других принципах. Но, соглашусь, что ассоциативность это ключевая способность людей, чтобы добывать новые знания. И эту тему человечеству придётся неминуемо глубоко изучить, если оно хочет создать понимающий искусственный интеллект.

Опасную тему затрагиваете! Нет чётких границ нормальности. Все ли нормальные одинаково нормальны ?

Исследователи предпочитают не вносить в это сложное уравнение дополнительные неизвестные, которые будут влиять на результат.

Все предпочитают играть в игру, что все нормальны одинаково  и у всех одинаковое мышление. Конечно же, это не так. Но усложнять и так сложную задачу никто не хочет.

Обещание есть обещание!

Когда Эйнштейн создавал свою теорию Относительности, из полумиллиарда людей живущих тогда на Земле (поправьте меня, если я ошибся в количестве) могли понять, чем он занимается пару сотен физиков. Для остальных сотен миллионов было бы предельно ясно, что он страдает какой-то фигнёй.

Аудитория у Ньютона была ещё на порядок меньше. И, навряд ли, он бы смог объяснить людям, которые жили в мире деревянного колеса и железной шпаги, что он там такого осознал об устройстве мира. Слава богу, что хоть с церковью не конфликтовал.

Наверняка, у вас есть опыт использования Яндекс-Алисы. После пары минут общения с ней, понимаешь, что это говорящий попугай, научившийся говорить не 2-3, пару десятков тысяч фраз. Но от этого не научившийся мыслить... А теперь представьте, как бы всё изменилось и сколько рутинных обязанностей было снято с людей, будь Алиса способна понимать хотя бы 10% смыслов, генерируемых людьми... Что-то подобное мы и пытаемся сделать.

Я специально не хотел касаться темы загадок. Мы её глубоко прорабатывали. Между вопросом и ответом в загадке находится цепочка рассуждений. Эти рассуждения иногда основаны на логике, но чаще на ассоциациях...

В мире IT практически 100% алгоритмов основаны на логике и почти 0% алгоритмов - на ассоциативном мышлении. Оно очень сложно формализуется в законах математики и потому сложно поддаётся исчислению и анализу. Это почти всегда интуитивное озарение и нахождение нового знания, чем использование существующего. Говоря простым языком это высший пилотаж для интеллектуальных алгоритмов. И следующий этап их развития. Сейчас ещё нет базиса, на который можно было бы опереться.

Но, соглашусь с вами, Анастасия, в понимании способа человеческого мозга находить отгадку загадки спрятано понимание того, как мы мыслим. Мы ещё тут покопаем).

Вчера не спалось и я всё обдумывал вашу идею. Действительно, музыка это как и речь тоже звук. Только не человеческий звук, а звук различных предметов. По сути это та же речь. И эту речь понимают без перевода все люди Земли. С её помощью тоже можно рассказывать истории. Только этот язык больше приспособлен для передачи эмоций, чем данных.

(Вообще по нашим данным 90% письменной информации и 99% устной информации это всё про передачу эмоций). Так что музыка это вполне себе универсальный язык. Открытый для анализа. И практически не загрязнённый.

У меня родилась гипотеза - отличается ли мышление не музыкантов от мышления музыкантов. Мне понадобилось найти какой-нибудь литературный труд музыканта и композитора и сравнить с писателем, далёким от музыки. Выбор пал на Чайковского. (Его книги есть в открытом доступе.) Его антиподом стал Лев Толстой. И действительно наша система смыслового анализа показала различие. Нужно ещё проверить сохранится ли оно на других парах. Меня очень заинтересовал вопрос - ближе ли мышление музыкальных людей к универсальному способу передачи мыслей. Это реально большой вопрос...

Супер! Обожаю такие идеи. На первый взгляд вообще никаких ассоциаций со смыслом не видишь. Но чем больше раздумываешь, тем больше находишь связей и ход мыслей меняется... Спасибо!