{"id":13505,"url":"\/distributions\/13505\/click?bit=1&hash=ca3734639136826288c9056e5c8fa03a05e87c4060ae84df200f2c90f5262470","title":"\u0412\u044b \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a? \u0410 \u043f\u043e\u043d\u0438\u043c\u0430\u0435\u0442\u0435 \u0447\u0442\u043e-\u0442\u043e \u0432 \u0438\u0441\u043a\u0443\u0441\u0441\u0442\u0432\u0435 \u043a\u043e\u0434\u0430?","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u0438\u0442\u044c","imageUuid":"f5f0e11f-fefd-52f5-8712-82164a59b7ce","isPaidAndBannersEnabled":false}
Moni Talks

Новые безумные идеи. Пол Грэм

Перевод данного эссе http://paulgraham.com/newideas.html

Существуют такие мнения, которые я бы очень боялся высказать публично. Если бы кто-то, кого я знал как эксперта в предметной области и как разумного человека одновременно, предложил идею, которая звучала бы абсурдной, я бы очень неохотно сказал: «Это никогда не сработает».

Любой, кто изучал историю идей, и особенно историю науки, знает, как начинаются большие вещи. Кто-то предлагает идею, которая звучит безумно, большинство людей отвергают ее, а затем она постепенно захватывает мир.

Большинство невероятно звучащих идей на самом деле плохи, и от них можно спокойно отказаться. Но не тогда, когда их предлагают разумные эксперты в предметной области. Если человек, предлагающий идею, разумен, то он знает, насколько неправдоподобно это звучит. И все же, они все равно это предлагают. Это говорит о том, что они знают то, чего не знаете вы. И если у них есть глубокий опыт в предметной области, вероятно, это и есть источник этих знаний.

Такие идеи непросто спокойно отвергать, но и непропорционально вероятно, что они будут интересными. Когда обычный человек предлагает неправдоподобно звучащую идею, ее неправдоподобность свидетельствует о его некомпетентности. Но когда это делает разумный эксперт в предметной области, ситуация меняется на противоположную. Здесь есть что-то вроде эффективного рынка: в среднем идеи, которые кажутся самыми безумными, будут, если они верны, будут иметь наибольший эффект. Так что, если вы сможете исключить теорию о том, что человек, предлагающий неправдоподобно звучащую идею, некомпетентен, ее неправдоподобность переключается с доказательства того, что это скучно, на доказательство того, что это захватывающе.

Такие идеи не обязательно сработают, ничего не гарантируется. Но они и не должны гарантировать. Они просто должны быть достаточно хорошими ставками — иметь достаточно высокое математическое ожидание. И я думаю, что в среднем так и есть. Я думаю, если вы сделаете ставку на весь набор неправдоподобно звучащих идей, предложенных разумными экспертами в предметной области, вы окажетесь более правы, чем наоборот.

Причина в том, что все слишком консервативны. Слово «парадигма» используется слишком часто, но в данном случае оно оправдано. Все находятся в тисках нынешней парадигмы. Даже люди, у которых есть новые идеи, изначально недооценивают их. Это означает, что еще до того, как они дойдут до стадии публичного предложения, они уже подвергли их чрезмерно строгому фильтру.

Мудрый ответ на такую идею — не делать заявлений, а задавать вопросы, потому что здесь есть настоящая тайна. Почему этот умный и разумный человек предложил идею, которая кажется такой ошибочной? Ошибаются они или вы? Один из вас должен быть. Если вы ошибаетесь, то об этом было бы неплохо узнать, потому что это означает, что в вашей модели мира есть дыра. Но даже если они ошибаются, должно быть интересно узнать, почему. Вы тоже должны беспокоиться о ловушке, в которую попадает эксперт.

Все это кажется довольно очевидным. И все же явно есть много людей, которые не разделяют моего страха отвергнуть новые идеи. Почему они это делают? Зачем рисковать выглядеть придурком сейчас и дураком позже, вместо того, чтобы просто прибегать к суждениям?

Одна из причин, по которой они это делают, — зависть. Если вы предложите радикально новую идею и она увенчается успехом, ваша репутация (и, возможно, также ваше богатство) увеличится пропорционально. Некоторые люди завидовали бы, если бы это произошло, и эта потенциальная зависть снова перерастает в убеждение, что вы, должно быть, неправы.

Еще одна причина, по которой люди отвергают новые идеи, заключается в том, что это простой способ казаться изощренным. Когда новая идея возникает впервые, она обычно кажется довольно слабой. Это всего лишь птенец. Полученная мудрость по сравнению с ним — взрослый орел. Так что легко начать разрушительную атаку на новую идею, и любой, кто это сделает, покажется умным тем, кто не понимает этой асимметрии.

Это явление усугубляется разницей в том, как вознаграждаются те, кто работает над новыми идеями, и те, кто их атакует. Вознаграждение за работу над новыми идеями зависит от ценности результата. Так что стоит поработать над чем-то, что имеет только 10% шанс на успех, если это сделает вещи более чем в 10 раз лучше. В то время как награда за атаку на новые идеи примерно постоянна; такие атаки кажутся примерно одинаково умными, независимо от цели.

Люди также будут атаковать новые идеи, если они заинтересованы в старых. Неудивительно, например, что некоторые из самых резких критиков Дарвина были церковниками. Люди строят карьеру на одних идеях. Когда кто-то заявляет, что они лживые или устаревшие, они чувствуют угрозу.

Самая низкая форма отвержения — это просто фракционность: автоматическое отклонение любой идеи, связанной с противостоящей фракцией. Самая низкая форма из всех — отклонить идею из-за того, кто ее предложил.

Но главное, что заставляет разумных людей отвергать новые идеи, — это то же самое, что удерживает людей от их предложения: явное распространение нынешней парадигмы. Это влияет не только на то, как мы думаем; это блоки Lego, из которых мы строим мысли. Отказ от существующей парадигмы — это то, на что способны немногие. И даже им обычно сначала приходится подавлять свою интуицию, как летчику, летящему сквозь облака, который должен доверять своим приборам, а не чувству равновесия.

Парадигмы не просто определяют наше нынешнее мышление. Они также убирают след крошек, который к ним привел, делая наши стандарты для новых идей невероятно высокими. Нынешняя парадигма кажется нам, ее потомкам, настолько совершенной, что мы думаем, что она должна была быть полностью принята, как только была открыта. Что бы ни думала церковь о гелиоцентрической модели, астрономы должны были быть убеждены, как только Коперник предложил ее. Фактически, это было далеко не так. Коперник опубликовал гелиоцентрическую модель в 1532 году, но только в середине семнадцатого века баланс научных мнений изменился в ее пользу.

Мало кто понимает, насколько слабыми выглядят новые идеи, когда они впервые появляются. Поэтому, если вы сами хотите генерить новые идеи, одна из самых ценных вещей, которые вы можете сделать, — это узнать, как они выглядели, когда они зародились. Прочтите о том, как появилялись новые идеи, и постарайтесь проникнуть в головы людей в то время. Как все выглядело для них, когда новая идея была только наполовину завершена, и даже человек, у которого она была, был лишь наполовину убежден, что она верна?

Но не обязательно останавливаться на истории. Вы можете наблюдать, как прямо сейчас рождаются большие новые идеи вокруг вас. Просто поищите разумного эксперта в предметной области, который предложит что-то, что звучит неправильно.

Если вы вежливы и мудры, вы не просто будете сопротивляться нападкам на таких людей, но подбодрите их. Новые идеи — это одиночество. Только те, кто пробовал, знают, как одиноко. Этим людям нужна ваша помощь. И если вы им поможете, вы, вероятно, узнаете что-то в процессе.

И пара слов от меня.Биткоин и крипта это неудобная и абсурдная идея для многих. Делайте выводы

бтв,Мой твиттер: https://twitter.com/garrigabrel

Канал в Телеге: https://t.me/garri_degen

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null