Сейчас стоимость пуска на Falcon 9 ~$2700Это теоретическая стоимость при запуске 22800 кг на НОО при цене запуска 62 млн долларов. Приведите пример такого запуска, пожалуйста.
Кроме того, эта стоимость примерно соответствует таковой же при запуске на "Протоне". Ок, американцы путём невероятного надрыва задницы смогли достичь ценника почти как у российских ракет. С чего вдруг это должно означать какое-то отставание России в чём бы то ни было?
А заодно и забрал часть рынка у Роскосмоса. Часть рынка у Роскосмоса изящно была отобрана запретом на запуски американских спутников, или содержащих американские компоненты спутников на российских ракетах. Рыночек такой рыночек, ага.
При чем как в грузовых пусках, так и в пилотируемых.Пилотируемые запуски оплачиваются NASA по программе, предполагающей разработку американских пилотируемых кораблей. ВНЕЗАПНО - там никогда и не предполагалось конкурентной борьбы с российскими ракетами и космическими кораблями.
Я надеюсь вы понимаете, что после начала регулярных пусков Starship у них в принципе не будет конкурентов в тяжелом-сверхтяжелом классеА у БЕЛАЗов нет конкурентов в классе грузовиков сверхтяжёлого класса. Значит, остальные автомобили не нужны - все должны пересесть на БЕЛАЗы!
а потенциально смогут обеспечить пуски и для среднего класса, ибо стоимость может быть дешевле. Сразу после изобретения варп-двигателя.
Сори, но у России пока нечем ответить Falcon Heavy ибо это единственная ракета сверхтяжелого класса из действующих. Для начала, называть FH сверхтяжем - это очень сильно натягивать сову на глобус. С немаленькой вероятностью его практический максимум - это 40-45 тонн на НОО тупо из-за ограничений по массе ПН. Нельзя сложить пакетиком три F9 (допустим, поверим в его грузоподъемность в 22800 кг на НОО) и получить ПН в 65 тонн на НОО. Центральное ядро не может держать ВТРОЕ большую ПН без конкретного усиления конструкций, что в свою очередь приведёт к падению массового совершенства конструкции. Добавим сюда соединительные конструкции пакетной схемы, учтём что под обтекатель не запихать больше, чем туда может поместиться в принципе. Добавим дополнительные ограничения по погодным условиям при старте трёхблокового пакета - получим реальное падение ПН от теоретического максимума в 25-35%.
Да и сам F9 ещё ни разу не пускал заявленные 22800 кг вообще никуда. Предел там был 18 тонн или около того.
А теперь перейдём к мифической необходимости России ответить на FH. Что за необходимость такая, откуда взялась, какими задачами обусловлена?
Деньги выделяются постоянно и Рогозин просит постоянно еще больше.И правильно просит, потому что денег на космонавтику в России выделяется почти в двадцать раз меньше, чем в США. Примерно в четыре раза меньше, чем в ЕС. И уже практически меньше, чем в Индии(!).
Так что раз Рогозин просит больше денег - значит он молодец, и выполняет свою работу. Но интернетным дебилам до того невдомёк.
Китайцы тестируют уже копию Драгона, а мы десятилетиями пилим Клиппер, потом ФедерациюКлассический пример вотэбаутизма. А вот в Рязани грибы с глязами.
Кстати, Клиппер не имеет никакого отношения к проекту ПТК НП, господин космический эксперт.
Мое мнение - Ангара нафиг устарела, как и все остальные ракеты с появлением возвращаемых Фальконов.Моё мнение - ты просто тупой. "Ламборгини устарела, потому что появилась Тесла". Иди руководству Мерседес расскажи, что им надо срочно бросать выпуск всех автомобилей - ведь уже есть Тесла.
Смысла в этой ракете просто нет т.к. когда она начнет регулярно летать, она будет на 2 поколения отставать от американцев, которые, скорее всего, уже будут использовать старшип.Смысла нет разве что в твоём жалком существовании. Ты количество поколений как считал, гений? А что вывозить Старшипом на орбиту? Пятитонные спутники по одному за раз? Я правильно понимаю, что ты на каждый поход в магазин за пивком нанимаешь как минимум БЕЛАЗ для доставки пакета с продуктами?
Сейчас вот на многоразовый Амур 800 млрд. просят, хотя по хорошему надо уже аналог Старшипа делать, а не бегать в роли догоняющегоКому надо? Малолетним дебилам в интернете? Ну так делай - кто тебе мешает-то?
Запили свой старшип, стань круче Илона Маска!
Или ты только ныть в комментариях умеешь? Ну тогда ой, что ж поделать - какая жаль.
ТЭО приведёшь на необходимость разработки "аналога старшипа"? Что на нём в космос таскать, сколько это будет стоить? А деньги взять откуда и какую именно сумму?
Или, опять же - ты только поныть и можешь, а космонавтику за тебя должны неизвестные альтруисты, желательно забесплатно поднимать?
А что нового приносит в мир космонавтики железная бочка с гордым названием Старшип?
... а неактуальна она только лишь потому, что какой-то дятел в интернете так вякнул?
Для сравнения — на счету Falcon 9 от SpaceX 124 пуска с двумя авариями.Посчитаем:
8 октября 2012, 00:34, запуск №4: Попутный полезный груз:
Orbcomm-G2: FM101, неудача.
29 сентября 2013, 15:51, запуск №6, попытка посадки на воду: неудача.
10 января 2015, 09:47, запуск №14, попытка посадки на платформу: неудача.
14 апреля 2015, 20:10, запуск №17, попытка посадки на платформу: неудача.
28 июня 2015, 14:21, запуск №19, На 139-й секунде полёта произошла аномалия, завершившаяся через 8 секунд разрушением ракеты-носителя и утратой полезной нагрузки.
17 января 2016, 18:42, запуск №21, попытка посадки на платформу: неудача.
4 марта 2016, 23:35, запуск №22, попытка посадки на платформу: неудача.
15 июня 2016, 14:29, запуск №26, попытка посадки на платформу: неудача.
1 сентября 2016, 13:07, За 2 дня до запуска, в 13:07 UTC 1 сентября 2016 года, при подготовке к выполнению испытательного прожига, на стартовой площадке SLC-40 произошёл взрыв и последующий пожар, повлёкший уничтожение ракеты-носителя и полезной нагрузки.
8 января 2018, 01:00, Запуск засекреченной полезной нагрузки с кодовым наименованием Zuma производства Northrop Grumman Corporation. Первая ступень совершила успешную посадку на площадку Посадочной зоны 1. Первоначально запуск планировался на ноябрь 2017 года, но был перенесен за несколько дней перед запуском. 9 января в СМИ появилась информация, что по сведениям анонимных источников спутник не вышел на орбиту, одна из возможных причин — отказ при разделении со второй ступенью ракеты-носителя
5 декабря 2018, 18:16, запуск №65, попытка посадки на землю: неудача.
17 февраля 2020, 15:05, запуск №81, попытка посадки на платформу: неудача.
18 марта 2020, 12:16, запуск №83, попытка посадки на платформу: неудача.
16 февраля 2021, запуск №108, попытка посадки на платформу: неудача.
Метановые двигатели не являются принципиальным прогрессом уже лет тридцать как. В КБХА метановый двигатель был разработан ещё в начале двухтысячных.
Посадка - ну гуглите программу "Дельта-Клипер", девяностые годы - старт и вертикальная посадка, многоразовая ракета.
Плюс когда/если он полетит, то это будет очень дешёвый вывод в космос. В девяностые запуск на российской ракете-носителе "Молния" предлагали за 8 миллионов долларов. И что?
Для чего делается ангара(кроме потратить денег) не понимает никто. Не понимают этого только идиоты или проплаченные пропагандоны либеральной направленности.
Ангара делается для:
- обеспечения независимого доступа в космос с российских космодромов.
- обеспечения перехода ракетостроительной промышленности на новый уровень технологий производства.
- обеспечения сохранения профессиональных компетенций в сфере ракетостроения.
Ангара НЕ делается для:
- удовлетворения влажных мрий дебилов из интернетов, которым было насрать на космонавтику ровно до того момента, пока в медиа не начали раскручивать Илона Маска.