Так новое значение то верно, ведь по сути падение два квартала подряд, да даже 5 кварталов под ряд на 0.01 - 0.3%, (в целом даже все что до 1%) может быть все еще падением, но в целом после длительного роста - не более чем плато(аналитикам привет) это ведь особенно актуально если экономика росла квартал к кварталу долгие годы
Это понятно, однако основная претензия в том, что новое определение рецессии дали практически сразу после того, как предыдущее реализовалось. Если бы изменили в любое другое время, то подобного ажиотажа, скорее всего, вокруг этой темы не было бы. А то в данном контексте это выглядит, как попытка преуменьшить видимость проблем в экономике для населения.
Так новое значение то верно, ведь по сути падение два квартала подряд, да даже 5 кварталов под ряд на 0.01 - 0.3%, (в целом даже все что до 1%) может быть все еще падением, но в целом после длительного роста - не более чем плато(аналитикам привет)
это ведь особенно актуально если экономика росла квартал к кварталу долгие годы
У автора что-то не так с кукухой
Это понятно, однако основная претензия в том, что новое определение рецессии дали практически сразу после того, как предыдущее реализовалось. Если бы изменили в любое другое время, то подобного ажиотажа, скорее всего, вокруг этой темы не было бы. А то в данном контексте это выглядит, как попытка преуменьшить видимость проблем в экономике для населения.