Но самое весёлое среди знаков Apple -это конечно словесный товарный знак "Яблоко": http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&rn=4386&DocNumber=566637
Ага, или лимончик: https://www.tmdn.org/tmview/get-detail?st13=EM500000016528382&lang=en. Или малина: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=EMTM.010842037
На самом деле фруктовых знаков на том же рынке довольно много, вот подборку даже делала небольшую: https://tjournal.ru/43741-apple-protiv-grush
У партии Яблоко свой товарный знак есть в России: http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&rn=4386&DocNumber=412822 ;)
Очень интересное дело! Конечно, Swatch – отважные и дерзкие ребята :) Сейчас объясню, почему я так считаю. Сразу поясню: этический аспект проблемы не затрагиваю, рассуждаю только с точки зрения права.
Проверила реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности – обнаружила там товарный знак Apple «Think Different» № 1210085, зарегистрированный на территориях уймы стран в 2013 году (с приоритетом базовой заявки аж 2002 года). Знак зарегистрирован в отношении 9 класса и распространяется на все, что связано с компьютерами (дословно: «computers hardware; hand held computers; personal digital assistants; portable digital audio players …» - там большой список, все с техникой связано). Подробнее можно посмотреть на сайте WIPO - http://www.wipo.int/romarin/search.xhtml, надо вбить в нужную строку номер знака.
Такая регистрация означает, что Apple обладает юридической монополией на слоган «Think Different» в отношении всех указанных в знаке товаров, на территориях всех указанных в знаке государств.
Однако при этом в праве интеллектуальной собственности (особенно распространено в зарубежных юрисдикциях) существует доктрина «размытия» товарного знака (trademark dilution). Практически, это означает, что чем более популярно обозначение – тем больше оно подвержено недобросовестному паразитированию со стороны других лиц, пускай совсем в другом сегменте товаров, а соответственно, справедливо предоставить такому популярному обозначению возможностей по защите против своего «размытия» на рынке.
Поскольку слоган Apple – крайне популярен, и у потребителей явно ассоциируется именно с продукцией Apple (вероятно, в суде они как раз этот аргумент и используют), у компании есть все возможности пресечь использование сходного слогана со стороны Swatch. И они это очень активно делают! Судя по реестру WIPO, Swatch не просто используют аналогичный слоган, швейцарцы подали в 2015 году на регистрацию свою собственную заявку (1279757 - Tick different). В реестре – пять страниц юридических баталий, открываешь детали – и чувствуешь пороховой дым :) Насколько я понимаю, в ответ почти во всех странах Apple подали оппозицию на регистрацию обозначения за Swatch, и в некоторых государствах Swatch уже отказали, в некоторых – еще рассматривают, а в какой-то части стран – вот что удивительно! – зарегистрировали, т.е. признали за Swatch монополию на обозначение «Tick different» в сегменте часов.
Поэтому шаг Swatch – с точки зрения права и на мой взгляд – отважный и интересный. Интересно, как они отстаивали свои права в тех странах, где им удалось выиграть. Ну и в целом, любопытно, как будут дальше развиваться события)
Да, безусловно! существует целая плеяда статей, посвященных свободному использованию произведений без согласия автора (в частности, со ст. 1273 по ст. 1278 ГК). Я упоминала в своем комментарии, что из правила об обязательном согласии автора на использование его фотографии тоже существуют исключения. Другое дело, что каждое исключение содержит в себе свод параметров, под которые нужно обязательно попасть, чтобы таким исключением воспользоваться. К примеру, вы имеете право использовать чужую фотографию в личных целях, либо воспроизводить в печатном издании в строго том объеме, который оправдан информационными целями (при этом вам нужно будет доказать, что это оправданно) и т.д. Часто в подобных случаях нарушители ссылаются на "цитирование" в культурных, научных, информационных и пр. целях (тоже еще одно исключение), но судебная практика неоднозначна. Как я указывала выше, в делах Варламова у него получалось отстаивать позицию, что цитирования в этой ситуации не происходит.
А еще интересный нюанс (уже не про свободное использование, просто вспомнилось) - если вы чужую фотографию не только используете, а еще и изменяете ее как-то (например, пишете текст, обрезаете фото, вставляете логотип) - это уже переработка чужого произведения, которая тоже без согласия автора недопустима. Еще одно нарушение.
Правил много, тема интересная - чтобы ее разобрать во всех деталях - надо отдельную статью писать :)
Денис, вы правы, в статье не вполне верно описана ситуация.
С точки зрения права, использовать чужие фотографии – незаконно. Здесь сразу две юридические плоскости проблемы: во-первых, это незаконное использования изображения гражданина, а во-вторых, нарушение авторских прав на фотографию (ведь у каждой фотографии есть свой создатель, который вправе самостоятельно определять, как с этой фотографией поступать – кто и где может ее использовать).
Итак, по первому пункту: есть прямая норма в статье 152.1 ГК РФ, где указывается четко, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение получено/используется без согласия – это нарушение, гражданин вправе требовать удалить фотографию, а также пресечь/запретить дальнейшее распространение.
Есть из этого правила есть несколько исключений: если в публичном месте съемка была произведена и при этом человек – не главный объект на фотографии, если человек позировал за плату, либо если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Очевидно, что когда используется фотография из чьего-то профиля в соц сети, ни одно из этих исключений не работает. Конечно, всегда есть возможность манипуляции – можно говорить, что вскрывается какая-нибудь общественная проблема при создании выставки с использованием частных фотоснимков. Но надо учитывать, что в разъяснениях ВС (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) к этой статье приводятся в пример такие общественные интересы, как «угроза демократическому правовому государству и гражданскому обществу» и т.п. То есть сложно что-то доказывать, когда общественный/публичный интерес неочевиден. Плюс – если используется в коммерческих целях, то очевидно исключение не работает: Верховный суд прямо говорил, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Ну и по второму пункту: использование чужих фотографий без разрешения – это нарушение авторских прав.
В силу статьи 1229 ГК РФ, фотографические произведения относятся к объектам авторских прав. Только правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам ее использование. Здесь тоже есть исключения (в частности цитирование – кстати, в нескольких судах Варламова встает вопрос с этим исключением, но он бодро отстаивает свою позицию все равно), но в большинстве случаев – они тоже не будут работать.
Ну и важно, что этот риск может быть очень ощутим для нарушителя - статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждое нарушение, определяемом по усмотрению суда.
Подвожу итог – да, если решитесь использовать чужие фотографии - сетевой этикет важно соблюдать, и не только потому что это этически верно, но и потому что это безопаснее. А если же вы напротив – пользователь – важно понимать, что использование ваших фотографий – это нарушение, и не надо бояться отстаивать свои права.
Грустно, что Sports.ru не зарегистрировали свой слоган в качестве товарного знака (а ведь это было возможно! более того, это все еще возможно. И я настоятельно рекомендовала бы им это сделать прямо сейчас – шутка ли, десять лет на рынке уже с этим слоганом, а он без защиты)
По закону – в случае нарушения прав на товарный знак, правообладатель вправе требовать прекращения нарушения, а также – выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов (!) рублей. В данном случае Матч ТВ использует тождественное обозначение, и будь у Sports Ru такой инструмент защиты – спор решился бы быстро и эффективно. Более того, как показывает практика, компании вообще очень осторожны, когда дело касается товарных знаков, и редко рискуют их вот так дерзко использовать, страшась санкций. Поэтому возможно такая ситуация вовсе не произошла бы.
В общем, мой совет Sports ru – поскорее зарегистрировать знак, пока сам Матч ТВ на это не решился. И в целом посмотреть на свой бренд – может быть, еще какие-то важные для ресурса вещи сейчас совсем не защищены?