Хоть раз в жизни каждый слышал фразу "давайте уважать мнение друг друга". Чего греха таить, мы и сами иногда прибегаем к ней, чтобы слегка разрядить обстановку.
Но, на мой взгляд, фундаментальная логика этой фразы в корне ошибочна.
Уважать или не уважать мнение есть выбор, а не священный долг. Следует ли уважать мнение антисемита насчёт евреев? Гомофоба насчёт геев? Каждый решает сам.
Но что необходимо уважать, так это право на мнение. Каким бы оно не было, надо уважать право человека на мнение и на его выражение.
Более того, я считаю, вам не стоит уважать мое мнение. Функцией по умолчанию должно быть именно неуважение и скептицизм. Только подвергнув чужое мнение критике, мы можем решить, уважать его или нет.
Многие, естественно, подумают, мол, я и так не уважаю ничьё мнение по умолчанию. Но, почему-то российские актёры продолжают агитировать за Путина, белорусские артисты за Лукашенко. А баскетболисты НБА, которые вчера не знали, где находится Карабах, сегодня вещают на сотни тысяч своих подписчиков, что правда на стороне Армении. И мы съедаем это.
Меня это возмущает. Я не понимаю, почему люди слушают мнение актера. В фильме он играл образ честнейшего героя, а в реальности может оказаться невежественным продажным подлецом.
Я проверяю себя следующим образом: отвечаю на вопрос, почему я уважаю это мнение. Если ответ связан лишь с личностью мнениедержателя, то нечего его уважать.
Надеюсь, вы уже подвергли сомнению все прочитанное и пришли к своей позиции по этому вопросу.
Добрый день! Я прочитал статью и осознал, что я не очень понимаю - что именно вы имеете в виду под "уважать" во фразе "уважать чужое мнение". Можете пояснить?
Добрый день!
Я имел ввиду: уважать чужое мнение = относиться к чужому мнению на основании достоинств личности, которой это мнение принадлежит.
Но это бывает полезным в условиях нынешнего обилия информации? Допустим, я прочитал новость в
а) в блоге человека, который в моих глазах зарекомендовал себя разумным
б) на форуме участников artery network (про которую я тоже давно уже все понял)
в) в блоге человека, известного своей склонностью к переобуванию
г) в анонимном телеграмном канале
... ну и дальше много букв алфавита, принцип понятный.
Не стоит ли на основании этого сделать первичную оценку информации, которую потом скорректировать?
Допустим, из а) - сходу не отвергать, даже если показалось бредом, а поразмыслить (потратить время, силы), б) - предварительно пометить бредом, в) - читать крайне придирчиво и т.п.?
Иначе говоря - мнения из доверенных источников "уважать" чуть больше?