Ответ на ваш вопрос состоит из двух частей: фактической и концептуальной.
По фактам.
Не только знаем, но еще и умеем, практикуем, преподаем. Но в статье мы действительно ошиблись, начав с миссии, а потом в опросе перейдя на EVP. Это наш и мой лично косяк, признаю, не отпираюсь, приношу извинения всем читателям. Мы стараемся делать статьи уникальными, не всякие "пять способов отличить позиционирование от миссии", поэтому косяки встречаются и будут встречаться. Издержки.
Почему так получилось. Сперва статья была про миссию и EVP, и она была большой и скучноватой, поэтому решили убрать EVP, оставив одну миссию. А блок с опросом я недоглядел. Так что теперь исправили как было, костыль конечно, но все же, не переписывать же опросы в сторону миссии.Больше фактических ошибок нет, ну или я их не вижу, готов обсуждать.
Отвечу сразу на вопрос, как я так не помню наизусть миссию и EVP эппла, что не смог вот так с первого раза определить. Тут я, признаюсь, и не все разработанные нами позиционирования, EVP и миссии помню, для статьи пришлось открывать презентации.

Теперь концептуально.
Сейчас разница между позиционированием, EVP и миссией видна настолько, что их порой разрабатывают три агентства. В итоге получается, что мы в одном месте говорим одно, в другом другое, а для сотрудников IT у нас вообще отдеольный сайт где мы говорим, какие мы классные и инновационные, и после собеседования у нас почему-то отваливаются люди, когда приходят через проходную и видят остальное.
Поэтому нет проблемы, когда у вас миссия, EVP и позиционирование об одном и том же — они должны быть об одном и том же.
Проблема, когда у вас это три разных, не связанных между собой сущности.