Советы юриста: как дать в долг и не прогореть
Генеральный директор юридической компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев написал для vc.ru колонку о том, как следует оформить документы, прежде чем давать деньги в долг.
Генеральный директор юридической компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев написал для vc.ru колонку о том, как следует оформить документы, прежде чем давать деньги в долг.
"Если же договор заключен не был, то расписка, для того чтобы быть принятой судом, должна содержать в себе все признаки договора" - это уже не расписка, это уже полноценный договор займа.
Не совсем верно) Начнем с того, что в договоре две стороны. И из практики, судьи в решениях указывают: "расписка содержит в себе все условия договора займа". Так что в рамках процесса доказывания, расписка будет письменным доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений, но не заменять договор.
Много спорных моментов, но суть проста: если нет расписки - все тлен.
Не хватает только судебной практики по поводу беспроцентного займа для юридических лиц. Налоговая может доначислить налоги, так как общество получило выгоду (компании иногда успешно это оспаривают)
А еще, над всеми правилами оформления документов и проч. Смеется закон о банкротстве граждан. Без залога - все тлен
По поводу спорных моментов я имел ввиду, что недочеты или ошибки в договоре не всегда существенны. Например, если в договоре нет даты и места заключения - ничего страшного. Общая юрисдикция и не такое видела
Если суды общей юрисдикции зачастую принимают решения на основании неграмотно составленных договоров, это не повод подходить к распискам легкомысленно, не так ли?)
И действительно, без расписки все тлен, как практик Вы должны понимать, что доказать в суде денежное обязательство без письменных доказательств будет проблематично)
Мне всегда нравится конструкция РЕПО, это всегда идеал в займах
>Если же договор заключен не был, то расписка, для того чтобы быть принятой судом, должна содержать в себе все признаки договора.
Что еще за признаки договора? Для того, чтобы быть принятой судом, расписка должна фиксировать факт передачи денег заемщику займодавцем.
Дмитрий, я думаю, что не стоит так буквально подходить к формулировке, выбранной законодателем в части соотношения понятий "существенные условия договора", "признаки договора" и т.п.
Я полагаю, что в данном случае следует, если так можно сказать, читать между строк.
Очевидно, что отношения вытекающие из займа наиболее часто возникают в обороте, где повальная доля займов приходится на отношения "физик - физик". Я думаю, что не будете спорить о том, что большинство этих займов никак не оформлены, построены на принципе "тыж мне друган, 100 лет знаю, конечно я тебе дам денег, верю на слово"
Скорее всего при написании кодекса исходили из реальных потребностей оборота, хотели максимально облегчить жизнь бедным (в смысле правовой эрудиции) физикам=) И просто не смогли найти лучшей формулировки кроме "признаки договора".
Напиши они "существенные условия договора" - суть расписки как быстрого и удобного инструмента оформления заемных правоотношений пропала бы. В чем тогда, спрашивается, реальная разница между договором и распиской, если законодатель одинаково требует наличия "существенных условий договора".
Расписка - фиксирует распорядительное действие.
Договор займа можно хороший получить вот тут - http://www.freshdoc.ru/dogovor/_dogovor_zayma/?fullscreen=0
С этими ростовщиками такой геморрой, но скоро проблем станет меньше. Православные объединились с мусульманами на почве борьбы с "греховным бизнесом":
http://www.muslim.ru/articles/278/14078/