Не совсем верно) Начнем с того, что в договоре две стороны. И из практики, судьи в решениях указывают: "расписка содержит в себе все условия договора займа". Так что в рамках процесса доказывания, расписка будет письменным доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений, но не заменять договор.

Если суды общей юрисдикции зачастую принимают решения на основании неграмотно составленных договоров, это не повод подходить к распискам легкомысленно, не так ли?)
И действительно, без расписки все тлен, как практик Вы должны понимать, что доказать в суде денежное обязательство без письменных доказательств будет проблематично)

Дмитрий, я думаю, что не стоит так буквально подходить к формулировке, выбранной законодателем в части соотношения понятий "существенные условия договора", "признаки договора" и т.п.
Я полагаю, что в данном случае следует, если так можно сказать, читать между строк.
Очевидно, что отношения вытекающие из займа наиболее часто возникают в обороте, где повальная доля займов приходится на отношения "физик - физик". Я думаю, что не будете спорить о том, что большинство этих займов никак не оформлены, построены на принципе "тыж мне друган, 100 лет знаю, конечно я тебе дам денег, верю на слово"
Скорее всего при написании кодекса исходили из реальных потребностей оборота, хотели максимально облегчить жизнь бедным (в смысле правовой эрудиции) физикам=) И просто не смогли найти лучшей формулировки кроме "признаки договора".
Напиши они "существенные условия договора" - суть расписки как быстрого и удобного инструмента оформления заемных правоотношений пропала бы. В чем тогда, спрашивается, реальная разница между договором и распиской, если законодатель одинаково требует наличия "существенных условий договора".
Расписка - фиксирует распорядительное действие.

Договор займа можно хороший получить вот тут - http://www.freshdoc.ru/dogovor/_dogovor_zayma/?fullscreen=0