Y Combinator однажды провели эксперимент, в рамках которого фонд профинансировал многообещающих руководителей стартапов, у которых не было конкретной идеи. Своего проекта не реализовал ни один из них. Этот пример подтверждает, что сегодня основатель стартапа должен обладать идеями и четким пониманием того, что собирается делать. Тому же, кто задумывается о стартапе в будущем, но пока не располагает идеей, несомненно, стоит поработать над умением их генерировать.
Все-таки в статье описаны ориентиры для создания стартапа ради стартапа, а не решения одной из пользовательских проблем. В любом случае, идея может быть отличной и прогрессивной, но если она будет восприниматься пользователями исключительно как нечто необычное, но не будет создавать дополнительного удобства для пользователя, то удерживать такой идеей пользователей будет крайне проблематично.
Хороший комментарий, но мне кажется, часто одно вытекает из другого :)
Я в свое время пробовал пособирать мысли про то, как выбирается стартап. Вдруг кому полезно будет
Обязательные критерии
1. Проблема, а не решение. Большинство стартапов (больше 40%) проваливаются, потому что на самом деле не было какой-то явной проблемы, которую бы решал продукт. Поэтом, хоть нам и привычнее психологически двигаться от вещей типа вот такой бизнес был бы интересен или вот такой, правильнее двигаться от “вот такую проблему пока никто не решает”. Поэтому "давайте сделаем летающую машину" - плохо. "Давайте подумаем, как решать транспортную проблему мегаполисов" - хорошо.
2. Второй краеугольный камень - наличие экспертизы в индустрии, в которую лезешь. Да, ее можно оперативно и усиленно набрать. Но решение может стать успешным только после этого, а не до. Это кстати хороший пример, почему люди без глубокой экспертизы могут стартануть c2c или b2c, но не могут стартануть нормально b2b.
3. Третий - должно быть интересно. Например, порнуха и фан всегда будут востребованы. Но этим банально может быть неинтересно заниматься. Пример крайний и гиперболизированный, но логика сохраняется. Делать что-то, что меняет мир интереснее, чем мемогенератор или смузи-машину
4. Размер рынка. Есть ли вообще рынок, насколько он большой, насколько он жив, растет ли и так далее
Не обязательные, но полезные критерии
1. Можем ли мы создать технологию, которая существенно упростит жизнь, условно сделает процесс лучше в 10 раз (Slack улучшил коммуникацию vs emailing в 10 раз. Emailing в свое время улучшил факс/телефон общение)
2. Можно ли выделить непокрытую или плохо покрытую нишу, на которой можно сфокусироваться и под которую можно заточить продукт, а не конкурировать на том, что уже занято с ребятами, у которых денег намного больше
3. Сетевой эффект. Есть ли на рынке усиливающие циклы обратной связи. Например как в Авито - чем больше продавцов, тем больше покупателей, тем больше продавцов и так далее.
4. Эффект масштаба. Возникает ли economy of scale при масштабировании. То есть насколько низка доля фиксированных издержек в P&L и насколько низки переменные издержки относительно стоимости. В большинстве случаев цифровой бизнес тут в хорошем положении
5. Простота эксперимента. Насколько дешево можно проверить гипотезу проблемы и гипотезу решения
6. Простота выхода на рынок. Насколько легко можно сделать первую версию работающего продукта
7. Насколько быстро можно начать получать деньги
Спасибо, отличный комментарий!
Сэм уж знает в этом толк. Кстати, он ушёл из YC чтоли?
Сейчас он CEO OpenAI
Отличный материал, спасибо