Мне понравилось как Потапенко наглядно описал "рост" эфективности который реально будет. - Производство(П): Нам надо менять станки на более технологичные -Финансисты(Ф): А что нам это даст в перспективе ? -П: ну мы повысим рентабельность гдето на 5-7% -Ф: давайте вы пока хоть что то дышит на нем и дальше поработаете. А мы лучше эти деньги под 20% в банк положим. Это выгоднее чем производство развивать. П: ок. сломался станок- до свиданья специалист. т.к ни чинить ни менять не выгодно а з.п. спеца лучше в банк опять же.
Какой еще рост эффективности, гражданин, вы что, не видите - мы тут инфляцию таргетируем.
А если серьезнее, жаль, что Потапенко не описал "рост эффективности" при дешевых деньгах (а низкая ставка именно про это) под санкциями, в условиях дефицита рабочей силы и слова на три буквы. Только не в теории (это любой может), а на примере хотя бы Турции десятых (эрдоганомика), где впрочем не было ни санкций, ни слова на 3 буквы. А также не упомянул, что те предприятия, которые чьи надо предприятия, спокойно получают кредиты по льготным ставкам. Наверное, забыл. Или неудобно.
Почему это чинить или менять станок не выгодно? Если даже обновление станка повышает рентабельность, то полная потеря явно будет стоить больше 20%.
Более того, нормальный предприниматель уже года два оценивает риск, что деньги в банке могут стать кучей бумажек, а вложение в станок вполне себе здравая идея. Станок сможет зарабатывать новые тугрики и, в случае чего, может быть продан за новые тугрики.
сломался станок- до свиданья специалист. т.к ни чинить ни менять не выгодно а з.п. спеца лучше в банк опять же
В этом и смысл. Специалисту после этого останется пойти либо на военный завод, либо на фронт. То есть реализовать текущую политику правительства рыночными стимулами, а не принудиловкой.
Мне понравилось как Потапенко наглядно описал "рост" эфективности который реально будет.
- Производство(П): Нам надо менять станки на более технологичные
-Финансисты(Ф): А что нам это даст в перспективе ?
-П: ну мы повысим рентабельность гдето на 5-7%
-Ф: давайте вы пока хоть что то дышит на нем и дальше поработаете. А мы лучше эти деньги под 20% в банк положим. Это выгоднее чем производство развивать.
П: ок. сломался станок- до свиданья специалист. т.к ни чинить ни менять не выгодно а з.п. спеца лучше в банк опять же.
Какой еще рост эффективности, гражданин, вы что, не видите - мы тут инфляцию таргетируем.
А если серьезнее, жаль, что Потапенко не описал "рост эффективности" при дешевых деньгах (а низкая ставка именно про это) под санкциями, в условиях дефицита рабочей силы и слова на три буквы. Только не в теории (это любой может), а на примере хотя бы Турции десятых (эрдоганомика), где впрочем не было ни санкций, ни слова на 3 буквы. А также не упомянул, что те предприятия, которые чьи надо предприятия, спокойно получают кредиты по льготным ставкам. Наверное, забыл. Или неудобно.
Почему это чинить или менять станок не выгодно? Если даже обновление станка повышает рентабельность, то полная потеря явно будет стоить больше 20%.
Более того, нормальный предприниматель уже года два оценивает риск, что деньги в банке могут стать кучей бумажек, а вложение в станок вполне себе здравая идея. Станок сможет зарабатывать новые тугрики и, в случае чего, может быть продан за новые тугрики.
Так что какой-то неправдоподобный диалог
Только вот в нормальных компаниях всегда есть амортизационные отчисления как раз для случаев обновления основных фондов.
сломался станок- до свиданья специалист. т.к ни чинить ни менять не выгодно а з.п. спеца лучше в банк опять же
В этом и смысл. Специалисту после этого останется пойти либо на военный завод, либо на фронт. То есть реализовать текущую политику правительства рыночными стимулами, а не принудиловкой.