Влияние корпораций на нутрицевтику или как выдать желаемое за действительное

В мире, где нас окружает большой поток информации о правильном питании и здоровом образе жизни, выбор кажется не таким уж простым. С каждым годом появляется всё больше продуктов, которые обещают чудодейственные эффекты для здоровья. Но стоит ли верить всему, что мы читаем на упаковках или в рекламе, даже если обещания ссылаются на проведенные исследования?

Британский диетолог Джон Юдкин, автор нашумевшей книги «Чистый, белый и смертельный», в 1972 году выдвинул смелую гипотезу, утверждая, что именно сахар стоит за множеством современных заболеваний: от ожирения до диабета и даже сердечно-сосудистых проблем и рака. Он настойчиво советовал отказаться от сахара, подчеркивая, что в отличие от мяса и растительных продуктов, которые мы едим на протяжении тысячелетий, сахар — это своего рода новинка в нашем рационе.

Торговая ассоциация сахарной промышленности США, в свою очередь напуганная возможным падением продаж, решила отвлечь внимание и и профинансировало исследование сердечно-сосудистых заболеваний, чтобы выявить расхождение с гипотезами Юдкина. Профессор Марк Хегстед из Гарварда оценил связи между потреблением насыщенных жиров, холестерина и риском сердечно-сосудистых заболеваний, заявив, что основные проблемы со здоровьем связаны именно с жирами, а не с сахаром. Обзор вышел в The New England Journal of Medicine, в нем не упоминалось, кто финансировал исследование, а сам текст был антинаучным и полным предубеждений. Но он имел успех. Все вновь возненавидели жир, позабыв о сахаре.

В 2015 году компания Royal Hawaiian Macadamia Nut, Inc. обратилась в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) с просьбой разрешить указание на упаковке, что ежедневное употребление макадамии — наряду со здоровым питанием — может снизить риск сердечно-сосудистых заболеваний. Причем среди доказательств компания приводила исследование, финансируемое компанией Hershey Company, продающей макадамию в шоколаде.

FDA постановило, что разрешит заявление о пользе макадамии для здоровья именно с такой формулировкой: «Исследования, поддерживающие, но не подтверждающие окончательные выводы, показывают, что употребление 1,5 унций макадамии в день в рамках диеты с низким содержанием насыщенных жиров и холестерина, которая не приводит к увеличению потребления насыщенных жиров или калорий, может снизить риск ишемической болезни сердца».

Может ли такое громоздкое утверждение помочь продать орехи макадамия? Определённо, если немного помочь прессе: «Сходите с ума, ребята! FDA признаёт орехи макадамии полезными для сердца».

По мере совершенствования технологий объемы производства увеличивались, голубику нужно было продавать. Комиссия по выращиванию дикой голубики штата Мэн провела консультации со специалистами по маркетингу. В 1992 году консультант посоветовал обратить особое внимание на вкус, чтобы отличить дикорастущую голубику от культивируемой. Но затем консультант прочитал статью в журнале Министерства сельского хозяйства США, в которой превозносились преимущества растительных антиоксидантов, которые “укрепляют иммунную систему, уменьшают воспаление и аллергию и выводят токсины”. Используя идеи о антиоксидантных свойствах ягод, комиссия сосредоточила свои усилия на создании образа здоровья и благополучия потребителей.

Однако, как позже выяснилось, антиоксиданты, содержащиеся в продуктах, не обязательно означают снижение риска заболеваний. Министерство сельского хозяйства США даже прекратило публикацию данных об уровнях антиоксидантов в продуктах, объяснив, что они не имеют отношения к воздействию на здоровье человека. Несмотря на это, популярность голубики продолжала расти, что подтверждает, как мощный маркетинг может влиять на выбор потребителя.

Согласно имеющейся информации POM инвестировала более 35 миллионов долларов в почти 100 исследований. Результаты этих исследований публиковались во множестве научных журналов, а POM активно использовала их в своей маркетинговой компании, утверждая, что их сок может значительно снизить риск сердечно-сосудистых заболеваний и даже рака.

После негативных решений судов POM продолжила свою рекламную кампанию, подчеркивая уникальность гранатового сока и его преимущества для здоровья. Они даже разместили объявление в New York Times, которое призывало потребителей продолжать поддержку продукта, несмотря на споры с Федеральной торговой комиссией (FTC).

Ниже приведены еще несколько примеров исследований, профинансированных различными компаниями, которые демонстрируют полезные свойства популярных продуктов питания:

Эти примеры ярко иллюстрируют, как корпоративные интересы могут формировать научные исследования и их интерпретацию, создавая порой искаженную картину о пользе продуктов. Интересы коммерческих организаций часто расставляют акценты не на научных фактах, а на маркетинговых стратегиях. Время от времени это приводит к манипуляциям с данными и искажению научного подхода к питанию. Поэтому важно для потребителей осознавать разницу между научными данными и их коммерческими манипуляциями, чтобы избежать заблуждений в вопросах питания и здоровья.

Статья основана на научных исследованиях, полный список которых приведен в книге Unsavory truth : how food companies skew the science of what we eat / Marion Nestle