"Одному мне кажется, что здесь много воды, но нет никакой конкретики, основанной на НПА и судебной практике в российских реалиях?" - где конкретно вода? Мы несколько раз пишем про то, что закон напрямую не регулирует опционные программы в ООО и что нет судебной практики...

"Причём прямо написано, что человек не становится совладельцем компании, а только имеет опцион." - ага, а в чем проблема? У него есть право в будущем стать совладельцем.

"Не сказано про нотариат, который обязан заверять эти действия." - какие конкретно действия должен заверять нотариус? Нотариус будет заверять только протокол общего собрания участников об увеличении уставного капитала за счет вклада сотрудника. То есть до реализации опциона нотариус вообще ничего заверять не должен. А для реализации опциона нет вообще никаких причин, чтобы нотариус отказался заверять протокол.

"Хотите раздать часть компании ключевым сотрудникам, преобразовывайтесь в другую организационно-правовую форму, позволяющую по закону выполнять данные процедуры. А то я вижу суррогат и манипуляцию доверием." - где конкретно "манипуляция доверием"? Почти ни один стартап не будет из ООО преобразовываться в АО, а подавляющее число бизнеса в России существует в ООО. Как уже написано, закон не "запрещает" выдавать опционы сотрудникам в ООО, а он просто эти вопросы не регулирует - разница большая.

Так что просьба - hate speech-mode off please