Во дворе поставили шлагбаум, хотя часть собственников против. Как суды решают такие ситуации: подборка решений
После установки шлагбаума на придомовой территории некоторые собственники сталкиваются с тем, что не могут попасть во двор на машине. Ниже — некоторые примеры судебной практики о таких случаях.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
✅ Собственники выигрывают суды
Определение Второго КСОЮ по делу N 88-12229/2020
Собрание собственников решило установить шлагбаум. Все автовладельцы для заезда во двор обязаны были вносить авто в реестр и платить взносы за обслуживание.
Один собственник ничего платить не хотел и обратился в суд с требованием прекратить нарушение права на проезд во двор.
Районный суд отказал в иске, посчитав, что истец не подал заявку в реестр, хотя мог. Однако апелляция решила иначе: запрет на проезд из-за отсутствия в реестре и неоплаты шлагбаума признан незаконным. Кассационный суд поддержал это решение.
Определение Мосгорсуда по делу N 33-8946/2020
Еще одно похожее дело: два собственника были против установки шлагбаума, но его все равно установили по решению собрания. В итоге они больше не могли попасть во двор на машине.
Первая инстанция поддержала их: суд обязал зарегистрировать их в системе дистанционного управления шлагбаумом. Суд указал, что запрет въезда нарушает права собственников общей долевой собственности.
Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-14464/2020
Несколько собственников оспорили ограничение доступа к парковке из-за шлагбаума, установленного по решению общего собрания: после установки шлагбаума право на въезд получили только те, кто оплатил установку.
Истцы указали, что установка шлагбаума не может ограничивать права других собственников на пользование общим имуществом. Суд с этим согласился: оплатившие установку не получают исключительных прав, а доступ должен быть у всех собственников.
Определение Первого КСОЮ по делу N 88-9888/2020
Собственник требовал выдать пульт для открытия шлагбаума. Управляющая компания, установившая шлагбаум по решению собрания, отказывала. УК ссылалась на решение собрания, запрещающее въезд авто, используемых для коммерческих целей, а истец использовал свою машину в такси.
Суд встал на сторону собственника: решение собрания не может ограничивать право пользования общим имуществом, ведь собственник намеревался парковать собственное авто, пусть и используемое в такси.
❌ Собственники проигрывают суды
Определение Второго КСОЮ по делу N 88-7903/2020
Пожилая собственница требовала убрать шлагбаум, так как он мешает въезду машины ее родственников, а также транспорта медицинских и социальных служб.
Но суды выяснили, что существует механизм допуска иных авто через подачу заявки, им можно пользоваться, а доказательств отказа во въезде нет. Кроме того, у истицы не было собственного авто, доступ которого во двор был бы ограничен.
Определение Мосгорсуда по делу N 33-2668/2020
Магазин — арендатор нежилого помещения в доме — требовал выдать пульты от шлагбаума. Но суд отказал: ограничение на въезд транспорта арендаторов установлено по решению собрания и является законным.
Кроме того, суд указал: санитарные правила запрещают загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
Определение Мосгорсуда по делу N 33-414629/2020
По решению собрания установили шлагбаум. Каждый собственник, кто сделал взнос, получил один пульт.
Но один из собственников требовал бесплатно выдать еще пульты, т. к. в его семье несколько машин; считал отказ в выдаче незаконным, а стоимость пультов — экономически необоснованной.
Однако суд установил, что истец и члены его семьи имеют доступ к территории, а выданный им брелок функционирует. Порядок выдачи дополнительных пультов установлен решением собрания и не противоречит закону.
Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17480/2020
Во дворе заменили старый шлагбаум, новый стал открываться не с пульта, а по звонку. Один собственник обратился в суд, требуя вернуть возможность открывать шлагбаум с пульта.
Однако суд выяснил, что нет никаких препятствий в доступе во двор, а все связано лишь с нежеланием собственника пользоваться открытием по звонку вместо пульта.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Героиня этой истории заказала авто, но когда пришло время получить машину — оказалось, что надо доплатить 650 тысяч рублей, иначе машину не получить. Не помогли и суды — три инстанции лишь запутались и несколько раз пересматривали дело, то удовлетворяя иск, то отказывая. Пришлось дойти до Верховного суда.
Шумные соседи — распространенная проблема. Но что делать, если многочисленные вызовы полиции и жалобы в инстанции не приносят результата, а нарушители продолжают весело игнорировать тишину? Именно с такой ситуацией столкнулся наш герой, чей случай дошел до Конституционного Суда, выявив серьезный законодательный пробел.
Вы видели этих счастливых людей в Instagram. Загорелые, с ноутбуком на коленях, на фоне побережья Бали или террасы с видом на Альпы. Подпись гласит: "Понедельник в офисе 🌴 #remotework #digitalnomad". И у вас, сидящего в опостылевшем офисе или квартире в спальном районе, подкатывает ком зависти к горлу...
Владельцам земельных участков иногда приходится сталкиваться с неожиданными претензиями со стороны местной администрации. В этой истории власти решили, что дачный дом нашего героя — самовольная постройка, и потребовали сноса. Две инстанции даже обязали немедленно снести дом, но вмешался Верховный суд.
Казалось бы, капитальный ремонт дома должен улучшить условия жизни собственников. Но для героини этой истории все обернулось катастрофой и уничтожением квартиры. Но брать на себя ответственность за ущерб никто не хотел — и началась долгая борьба за компенсацию.
Иногда подержанный автомобиль оказывается куда «подержаннее», чем обещал продавец. В этой истории все прямо по классике: заниженный пробег, неприятные сюрпризы под капотом, упертый автосалон и суд, который не может разобраться с первого раза.
Иногда управляющие компании, стремясь получить новые дома в управление, используют недобросовестные практики. В результате жильцы не только вынуждены бороться с УК против фактического захвата дома, но и могут получить долги за уже оплаченные услуги.
Недавно я рассказывал о похожем деле, но там шла речь о компенсации морального вреда за шум. В той истории женщина взыскала с шумного соседа компенсацию, хотя того не штрафовали и даже не измеряли уровень шума. От подписчика поступил вопрос: «А возможно ли такое же в случае с курящим соседом?». Да, возможно, и вот вам пример из практики.
Соседи, которые регулярно нарушают тишину, могут превратить жизнь в настоящую пытку. Формально законодательство предусматривает ответственность за шум, однако на практике добиться наказания бывает непросто. Разберем, почему так сложно привлечь шумных соседей к ответственности и как получить компенсацию за нарушение тишины.
В многоквартирных домах нередко возникают споры между жильцами. Так произошло и в одном из домов Новосибирска, где появление частного детского сада в жилой квартире вызвало негодование части жильцов. Кто оказался прав в этой истории — владельцы садика или их недовольные соседи?
Воу, спасибо тебе за артикул, действительно хороший продавец" , "Да, я у этого продавца уже покупал гта, все активировали оперативно"
Очень классный разбор, много таких разных решений. А мы вот без машины и платим все за шлагбаум, ещё и стоимость консьержки не по кв.м., а равные 1086 руб каждый. Потому что в доме очень много 3-4 комнатных квартир, и даже двухэтажных, что они собранием ТСЖ так и решили переложить часть на маленькие квартиры. Ничего сделать не можем, потому что это законно, а всего собственников с квартирами 40-60 кв. м. Меньше 10%, что мы даже внеочередное собрание не можем сделать.... Коммуналка дошла уже до 10к за 40 кв. м, не представляю, как например, пенсионерка даже с московской повышенной пенсией должна половину тратить только на КУ