В погоне за «новым Цукербергом» венчурные инвесторы вкладывают много денег — но вредят этим и компаниям, и рынку
Даже стартапы с плохим менеджментом могут вырваться вперед конкурентов с помощью инвестиций. Венчурная фирма Benchmark, к примеру, позволяла WeWork совершать одну ошибку за другой в надежде, что ставка окупится, — но компания едва не разорилась.
вообще вот это вот показатель того что этот чел не понимает психологии инвестора
"Нам всего-то надо было $5 млн в год, и мы бы заработали денег для всех. Суммы, достаточные, чтобы комфортно жить, купить дом и заплатить за образование детей. Но стабильный доход был никому не нужен — все хотели найти нового Цукерберга.
".
еще Ашманов про это писал - примерно такое, цитата по памяти "если вы придумали идею которая в принципе сможет вас и вашу команду прокормить то вы должны понимать, что инвестор не хочет никого прокормить, его цель - кратная прибыль".
тут дело не в том что мелкий проект не интересен, а в том что разные интересы в принципе. этому чуваку нужно было просто чтобы хватало на дом и на еду и на колледж для детей. но у инвесторов это все есть, им это НЕ нужно. у них есть на образование детей и на дом. А вот чего у них нет, так например у них нет 10 миллиардов долларов, а есть скажем 100 миллионов долларов. и они бы хотели вложить 100 миллионов и получить 10 миллиардов - это им интересно. а заработать дополнительно еще например 0.5 миллиона к своим 100 или еще 1 миллион к своим ста - им это не нужно т.к. им тогда проще купить трежерис, не надо никуда вкладываться и доход идет. или по фондам раскидать разным. нафиг им какой то чел который мечтает себе заработать на комфортную жизнь.
именно поэтому к сожалению или счастью инвесторы с таким человеком разговаривать не будут В ПРИНЦИПЕ! он им равнодушен. Ньюмана инвесторы могут любить могут критиковать могут ненавидеть, но они с ним хотя бы поговорят, т.к. он как минимум на словах работает над той же целью - кратный рост, мировой масштаб и тд. а тут человек на словах говорит что хотел бы пару сотен тысяч долларов заработать, и кому он нужен. Он то понятно, хотел бы, а инвесторам он зачем.
Но Баффет же именно на этой стратегии сделал деньги?
И успешнее других.
Работающие cash cow бизнесы + сложный процент.
И время сделало свое дело. Никакого венчура.
А теперь статистика:
За 10 лет доходность венчурных фондов в среднем составила 15,4% годовых, против доходности индекса NASDAQ на уровне 17,6%.
Поэтому это ближе именно к казино получается?
Люди хотят сделать ставку x10. С соответствующими рисками.
Но в среднем они получат меньше даже NASDAQ.
Поэтому парень в чем-то прав, можно вкладывать в cash cow бизнесы, и сложный процент сделает свое дело. Но тут тоже нужен анализ.
дело не в том что мелкий проект не интересенесть скажем 100 миллионов долларов. и они бы хотели вложить 100 миллионовВсё правильно, если рассматривать масштабные Проекты.
Однако, и в мире, и в России есть инвесторы и проекты равновеликие $1 млн.
При этом может быть реальным многократный рост.
И такие потенциальные партнеры тоже ищут друг друга.
Как и почему этот инвестор рассчитывает на прибыль если компания убыточная ?