Стабильность дестабилизирует
Перасматривая сегодня академические статьи по вопросам волатильности, рисков и кризисов, внимание пало на несколько работ, в основе эмпирической модели которых лежит гипотеза экономиста монетарной посткейнсианской мысли Хаймана Минского. Гипотеза финансовой нестабильности Минского долгое время считалась отчасти провокационной и противоречивой.
Но в период стабилизации великой рецессии 2008-2009 годов она стала популярной, так как с ее помощью удалось объяснить причины кризиса. Изначально мне хотелось поделиться находками из работ о волатильности и проблеме исскусственного интеллекта на рынках, но так как большинство статей в основе закладывают гипотезу Минского, то сначала выступлю вкратце в жанре “пересказываю википедию”.
Мински утверждал, что ключевым механизмом, подталкивающим экономику к кризису, является накопление долга негосудаственным сектором. Выделял три типа заемщиков, способствующих накоплению неплатежеспособной задолженности: заемщики хеджирования, спекулятивные, и по модели Понци. Говоря на более простом уровне без финансовых терминов, Мински в 1977 году заявил, что когда экономические агенты наблюдают внешне низкие риски и низкую волатильность (все хорошо, спокойно, без эксцессов), то они больше берут рисков (больше берут заемов, кредитов и проч) и эта активность ( из-за незнания внутренних рисков) ведет к кризису. Что и произошло в 2008 году, когда люди брали ипотечные кредиты (subprime mortgage), не зная финансовой сути и то, на чем основаны кредиты ( и не понимая их высоких рисков). То есть внешне стабильная система ведет к дестабилизации. Этот принцип важен при рассмотрении рисков и волатильности на рынках, так как низкая волатильность в спокойные для экономики времена ведет к излишнему оптимизму, который из-за активных займов впоследствии увеличивает риск спада.
Однако, принцип “стабильность дестабилизует” важен и на примерах плановой экономики, когда искусственная стабилизация цен ведет к большим будущим эксцессам. Проблема стабилизации на рынках уже поднималась, когда речь шла о мартовском запрете на короткие позиции на некоторых биржах, которые приводят к еще большим скачкам (статья - "запрет иностранными регуляторами коротких продаж"). Но, еще важнее эта тема в контексте актуальной стабилизации цен на некоторые продукты в России (надеюсь, это хотя бы только на 3 месяца, как говорят). Можно посмотреть на дефицит и нестабильность, к которому приводит такая политика плановости, как это происходит в Венесуэле сейчас, и как это было в СССР. Примечательно, что плановая поддержка цен в СССР при спаде цен на нефть и общей хрупкости экономики послежнего десятилетия союза, опеспечивалась низким качеством продукции и обилием заменителей. Хорошая аналитика по подней советской экономике на эту тему есть в работе Егора Гайдара “Гибель Империи” — вообще отличная книга на забитом мотивационно-маркетологическим шлаком русскоязычном рынке нехудожественной литературы.
Кажется, принцип «стабильность дестабилизирует» невероятно прост и логически ясен ( даже в вопросах развития личности), но потребовался кризис 2008-го года, чтобы на модель, его обьясняющую, вновь обратили внимание.
А еще, читая сегодня, 31-го декабря, заметки со смыслом "это был очень тяжелый год" приходит мысль, что, может, ужасная нестабильность и неопределенность, несмотря на боли и страдания, пришедшие во многие дома, это то самое благословение, которое учит чему-то новому? Кому-то критически относится к подаваемой информации, кому-то - больше ценить настоящее, а всему обществу - понимать важность поддержки и кооперации. Немецкий драматург и поэт Бертольт Брехт писал в одной поэме:
"Не верь своим ушам,
Не верь своим глазам,
Ты видишь темноту, возможно,
Это и есть свет"
Поэтому в наступающем году, кто бы ни читал эти слова, мне хотелось бы пожелать разглядеть свет в каждой тьме, и найти ответ на смысл каждой боли и проблемы, понять, что нестабильность ведет к чему-то новому. В общем, вырасти на новый уровень - профессионально и личностно. С новым годом!
Экономическая стабильность приводит к дестабилизации — это, по большому счёту, всё та же старая добрая универсальная диалектика, просто в конкретной предметной области.
Хорошая аналитика по подней советской экономике на эту тему есть в работе Егора Гайдара “Гибель Империи” — вообще отличная книга на забитом мотивационно-маркетологическим шлаком русскоязычном рынке нехудожественной литературы
На мой декадентский вкус книжка ловко написана, но содержательно плоха — Гайдар где-то недоговаривает, где-то мухлюет, где-то просто не владеет материалом (банально не знает важных вещей), а где-то откровенно врёт, чтобы подогнать задачу под заранее известный ответ «Совок плохой, я хороший, в моих обстоятельствах вряд ли можно было сделать лучше». Проблема, правда, в том, что какого-то отдельного контртруда по сабжу нет. Критику приходится намывать по крупицам из самых разных источников: от нихера себе левого популиста Глазьева до поехавшего кукухой на теме Влада Путина гражданина Илларионова
Хазин ещё, тоже со своими шизофазиями порой.
Как мне понравился ваш комментарий буквально от и до!
Начну с последнего. Полностью соглашаюсь с характеристикой этих двух источников, которых нам в нашем инфопространстве приходится читать "от нихера себе левого популиста Глазьева до поехавшего кукухой на теме Влада Путина гражданина Илларионова".
Я соглашусь с вами о том, что даже при написании ( с логичной ветвью повестования) Гайдар где-то недоговаривает, где-то мухлюет, где-то прямо сравнивает себя с немцев Эрхардом, который успешно провел приватизацию в ФРГ. Тут всегда пример, что Гайдар мало анализирует откровенно некрасивую приватизацию в России и не анализирует причины и не предлагает как устранять, ссылаясь на то, что на разваленых советских институтах мы что-то построили - уже хорошо, на том мы молодцы. Но, Гайдар несет свои доводы ( с которыми можно соглашаться или нет, и вполне себе часть из них критиковать) весьма академическим языком, со ссылками на источники ( иногда треть страницы в сносках) и с открым диалогом с читателем - откуда он взял ( и иногда вполне себе подогнал) выводы по тому или иному вопросу. Именно это и замечатльно. Таким образом, не соглашаясь с ним, можно вполне посмотреть в источник, проанализировать и поспорить с идеей, или указать на явные пробелы в причинно-следственных связях. На русскоязычном рынке подобной литературы такое нечасто встречается, даже вполне себе уважающее издательство корпус перепечатывает иногда каких-то иностранных авторов - фриков по близким темам, вот с оочень натянутыми выводами. Поэтому, на мой взгляд, при всех минусах ( которые в 2020 году явно видны), эта книга, как минимум, приглашение к диалогу, за что и ценна.
Да, там есть хорошая глава о ресурсном проклятии, например. И, ясное дело, все эти Нигерии - Ираны - Венесуэлы имеют общие беды и рассказ об истории ОПЕК с академическими ссылками - исследованиями нефтяных шоков радуют глаз, но важно (если уж говорить по теме) вспомнить как развивались вполне себе страны с инклюзивными институтами при изобилии ресурсов ( банально, на Норвегию посмотреть). Поэтому, да, все неоднозначно, как бы элемент подгонки. Но, вот глава о сокращении качества продуктов при падении цен на нефть в последние годы СССР - весьма хороша, аналитически по данным хороший ( на мой взгляд) источник информации по теме+ ссылки на максимум ресурсов, чтобы посмотреть самостоятельно ( если уж захочется).
Норвегию не очень корректно рассматривать, так как население совсем другое. Тогда и условные эмираты можно подтащить.
Да, согласен, мою формулировку стоит подкоректировать. Книга подгоняет задачу под ответ, но в качестве источника статистической инфы и пищи для размышлений — заслуживает как минимум ознакомления, а ещё лучше — вдумчивого чтения
Вы так броско выразились про то, что с Венесуэлой,Ираном и Нигерией все понятно.
А вот мне не совсем понятно, как тот же венесуэльский боливар в 2020 году подскочил с 300 тысяч , до 1 млн, хотя, лет пять назад боливар был дороже рубля и стоил 70 боливаров за доллар?
Эффективность экономики Венесуэлы вдруг стала ниже чем России в десятки тысяч раз. Как так?
у любой системы по идее есть только два состояния - либо развитие либо деградация, стабильность(стагнация) это второе, и ни в экономике, ни в плане личности ничего хорошего это под собой не несет)