Статья интересная (прочитала сейчас все 4 части и эту). Вывод как юристу мне не понятен)))) Во-первых, расходы на юриста (если нет знакомого) ничего не мешало заложить в свою смету. Во-вторых, что плохого в франшизе я так и не поняла (кроме того, что вы не изучили договор, не предложили на берегу устраивающие вас договоренности и все по факту переделали под себя, вероятно, в нарушение договора)? В-третьих, если бы изучили договор и на берегу предложили устраивающие вас договоренности - не исключаю, что и договор бы вы расторгли удобным способом тогда когда это вам было бы нужно, и детей бы продолжали учить (методики не охраняются авторским правом, а что они были вам переданы как ноу-хау я что-то сильно сомневаюсь но конечно все возможно и надо смотреть это так скорее предположение). В-четвертых, я не поняла: вы на суд-то с юристом ходили или тоже сами и потом постфактум сделали у Петра заключение "что пошло не так"?) PS. А там вообще точно была франшиза (договор коммерческой концессии с передачей прав использования товарного знака, договора "франшизы" в РФ как бы нет) - или это был какой-то непонятный договор другого типа?