Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса»

Ответ «Amazon» не принимается.

Основатель и глава сервиса «Мета» для подбора психотерапевтов Иван Замесин на своей странице в Facebook задался вопросом: почему в США нет игроков, которые собирают экосистемы — вроде «Сбера» и «Яндекса».

Замесин предложил три гипотезы для обсуждения:

  1. Из-за более развитой экономики в США больше клиентских сегментов, а значит, выше сложность на стороне клиентов.
  2. Технологии в США стали развиваться раньше, там больше наследия старых технологических стеков: условно, кабели проложенные до городов, не тянут высокие скорости интернета.
  3. В США большой процент людей живёт в небольших городах, где маленьким игрокам сложнее сделать удобные услуги.

Под его публикацией развернулась дискуссия на десятки комментариев. Многие пользователи не согласились с тезисом и отметили, что есть, например, крупный американский игрок с экосистемой — Amazon.

Для наглядности пользователи отправили несколько инфографик про экосистему компании. Вот одна из них:

Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса»

Однако Замесин уточнил, что эта компания «только приближается» к уровню «Сбера» и «Яндекса», хотя и находится «ближе всего» из американских игроков.

Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса»

Менеджер Dreamlin Егор Куновский из Минска ответил, что «извне» выглядит так, будто «Яндекс» идёт вслед за Amazon. «А что такое "Сбербанк" вообще неясно, и неясно, почему и зачем смотреть на эту ситуацию наоборот», — добавил он.

То, что «Сбер» всё купил — не означает, что это всё прибыльно и закрывает потребности по факту, а не в чьей-то презентации. Уверен, что в горизонте 3-5 лет у них будет достаточно сильная реструктуризация. Привет от «Беру».

Моя гипотеза тут в том, что скорее всего западные игроки более осмотрительно и вдумчиво подходят к стратегиям роста.

Евгений Аксютин, бизнес-консультант и партнёр The Moon

Кажется, в этом «скупил» что-то есть. Могу предположить, что тот же Amazon гораздо прагматичнее относится к активам. Денег у них хватит практически на любую покупку, но по каким-то причинам это происходит не так часто, как у «Сбера».

Виктор Глинка, аджайл коуч МТС

С меньшей частотой в пример экосистемы в США пользователи приводили Google, Airbnb, Apple, Facebook, Hubspot, Shopify, Verizon, AT&T, Uber, Windows и WalMart.

Почему нет? Просто у Apple и Google экосистема строится от оси смартфона и стора. У нас нет игроков с таким ядром продукта.

Борис Каптелов, замвице-президента по рекламным технологиям Mail.ru Group

Остальные пользователи чаще всего предлагали две версии:

  • В США лучше работает антимонопольное законодательство.
  • В России ограниченный рынок, расти некуда, только расширять направления и продаваться стратегу.

Здоровая конкуренция и «жёсткое» антимонопольное законодательство

Руководитель по клиентскому опыту в «Эр-Телеком» Наталия Бубнова не согласна с тем, что таких игроков в США нет. «Они это делают тише и аккуратнее, так как рынок волатильнее реагирует на подобные шаги, и конкуренты быстрее и качественнее противодействуют. Не пуганные мы», — объяснила она.

Буду краток. Отсутствие в наших широтах здоровой конкуренции. Это предпосылки к созданию экосистем, подобных «Сберу». Всё остальное — это уже следствия, а не причины.

Вадим Буньков, организатор фестиваля «Среда» для дизайнеров

Гипотез тебе еще накидаю:

1. Конкуренция больше — точечные игроки дают лучше сервис.

2. Есть нормальная венчурная инфраструктура — сфокусированному игроку можно быстро вырасти, захватить рынок.

3. Антимонопольное законодательство таки работает.

Александр Еремеев, управляющий партнёр в Product.Vision

Там если станешь большим — разделят. Про монополии лучше нас понимают. У Тиля (Питер Тиль, американский инвестор и сооснователь PayPal — vc.ru) в спиче про сабж, описание того, как Google прикидывается ветошью: что они не 70% интернет-рекламы, а 5% всей рекламы США.

Василий Баев, сооснователь Coloreyes

Потому что в коммерческой/рыночной экономике нет смысла держать у себя всё:

А) ты лишаешь себя альтернативы и не стимулируешь конкуренцию;

Б) ты не можешь быть лучше всех во всем.

Павел Чарный, помощник по развитию лидерства в Valpeo

По тем же причинам, что и получается делать экосистемы типа WeChat в Китае.
В России очень плохо с конкуренцией, но хорошо с прогосударственными монополиями и протекционизмом.

На самом деле, бандлинг в Штатах есть: и у Amazon, и у Google, и еще много у кого, но он небольшой. Там нормальная конкуренция, антимонопольное законодательство и просто так в любую нишу не сунешься.

Отдельно стоит оговориться, что бандлинг кажется удобным для рынка и потребителя краткосрочно, но долгосрочно не очень способствует развитию конкурентных преимуществ и инноваций.

Алексей Иванов, продакт-дизайнер Directly.com

Некоторые пользователи предположили, что такая модель экономики выгодна властям и характерна авторитаризму.

Разные системы — у нас нет «системы сдерживающих институтов» (или как там, когда распределяется власть). Государство либо «крышует» добежавших до такой стадии, либо создаёт само. То есть авторитаризм влияет на систему в целом. Не зря мегасупераппы в Китае зародились.

Куаныш Телагыс, сооснователь Kingsland English School

Ещё есть идея, что бизнеса сверху дали указание сделать максимально устойчивую к внешним факторам экономику за счёт монополизации. Например, во время пандемии маркетплейсам выделили столько бабла от правительства, а малому бизнесу крохи и куча ограничений. Потому что малым бизнесом трудно управлять, а если у тебя две-три экосистемы, то все дружно под контролем и двигаются в нужном тебе направлении.

Например, совсем скоро повсеместно введут биометрию. «Госуслуги», «Сбер», «Яндекс», операторы сотовой связи это потянут, остальные нет. Лет через 5-10 наличных практически не будет, и вся экономика будет прозрачной и цифровой. За год легко можно перевести всех дружно на крипторубль, и за счёт экосистемы все спокойно трансформируются.

А вот США с долларом, который гуляет по всему миру, такой кульбит не по зубам.

Сергей Болдырев, бизнес-консультант и владелец «Станции оптимизации»

Удивился такой постановкой вопроса, после которой кажется, что экосистемы и супер-аппы с высокочастотными юзкейсами изобрели «Сбер» или «Яндекс». Это из Азии пришло, а точнее — конкретно из Китая.

Полугосударственная экономика — почва для появления таких гигантов. Везде, где рынок — таким олигополиям сложнее, больше барьеров на пути.

Богдан Задорожный, частный инвестор

Маленький рынок — нет роста и вариантов выхода

Некоторые пользователи считают, что российский рынок, в отличие от американского, сильно ограничен, поэтому по мере роста компании заходят в тупик. Дальше корпорациям можно расширяться только за счёт новых направлений, а небольшим стартапам — за счёт продажи стратегу.

Скоро все крупные компании будут продавать всё — от туалетной бумаги до автомобилей, считает Александр Батлук из «ФинДепо».

Для себя нашёл обяснение в одном из интервью (The Bell насколько помню): «На российском рынке игроки вынуждены строить экосистемы, так как рынок не такой большой и нужно продать как можно больше товаров и услуг.

На западе же принято строить нишевый продукт, выходить с ним в разные страны так как много занишеванных технологических компаний, которым каждый отдельно взятый продукт вашей экосистемы будет проигрывать».

Михаил Колосков, ведущий дизайнер в ЮMoney

Размеры рынков на порядки отличаются. Из-за этого в России дешевле сделать экосистему. Компании стоят дёшево, и проще купить уже готовый бизнес, чем делать самим. И из-за малой ёмкости рынков гигантам приходится осваивать новые направления бизнеса, чтобы постоянно расти.

Владимир Евладов, сооснователь интернет-магазина Luxxy

Грубо говоря, в США более развитая экономика и сама по себе больше на порядки. Физически тяжело дотянуться везде, технически сложно охватить все ниши. У нас весь рынок с гулькин *** [небольшой], его окучить три-пять лет большой компании хватит.

Артём Бобцов, основатель бренда «Лесные диковинки»

Мне кажется, что обусловлено размерами рынка. В России ты занял долю и упёрся в границы территории, придумываешь экосистемы, вместе с такси по дороге развозишь заказы, привлекаешь новых пользователей.

Штаты — это про глобальный рынок с огромной аудиторией. Дорого и сложно строить сервисы, которые на такую аудиторию можно масштабировать

Антон Шемакин, сотрудник такси-сервиса DiDi

Может размеры и локализация рынка России и США задают определенные правила на бизнес-модели и стратегии? Россия в рублях и за рамки географии не выходит, а США затронуты все соседи и сильно зависит от мировой экономики.

Может им в своей стране тесно, и они стремятся к мировому господству, пример: Аpple, Facebook, Google. Зачем им изначально себя в тазик сажать, если можно быть капитаном корабля?

Сергей Болдырев, бизнес-консультант и владелец «Станции оптимизации»

В России нет инвестиций для роста, поэтому монополизируются все рынки вокруг крупных игроков, у которых есть деньги на развитие. В Америке деньги есть, и каждый пытается откусить кусок пирога, поэтому консолидация идет медленней, но все равно идет.

Анастасия Санталова, владелица магазина Moleskines.ru

Такие идеи:

1. Американские стартапы имеют достаточно капитала, чтобы не продаться, дожить до IPO и остаться независимыми. В России нет такой опции, и экосистемы всех легко покупают.

Примеры: такси-компании, онлайн-кинотеатры, доставки еды — на всех этих новых рынках в США появились независимые большие игроки, которые сами стали стратегами. А у нас их всех скупили экосистемы. Проблема в том, что нет достаточно капитала, чтобы дожить до IPO и не быть купленным или побежденным.

2. Американские экосистемы нацелены на глобальную экспансию и поэтому не очень любят офлайновые темы, которые более локальны по своей сути. В России экосистемы наоборот любят покупать локальное, так как это и есть преимущество перед глобальными игроками.

Михаил Перегудов, основатель «Партии еды», купленной «Яндексом»

Потому что для стартапа в России глобальный рынок и IPO непонятно когда и с какой вероятностью случится, кейсов успеха мало, а тут дают реальный кэш прямо сейчас.
А экосистема говорит: «Ну, мы ж всё равно тебя задавим, давай может хоть денег дадим?»

Аркон Елизаров, продакт-менеджер Latoken
Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса»

Другие версии

Денис Измайлов предположил, что в США больше разнообразия в культуре и, как следствие, паттернах потребления. Кроме того, американцы могут не доверять корпорациям.

Разница в стратегии: у Google и Amazon я почему-то могу вспомнить, про что они и на что фокус. Про «Сбер» и «Яндекс» — не могу. Знаю лишь, что они в основном реализуют то, что есть в мире, на рынке Москвы.

Слава Цырульник, основатель Kaiten

Имхо всё очень просто. В России кто-то рассказал корпорациям, что они могут и должны стать ИТ-компаниями. В результате «Сбербанк» и МТС не создают никакие экосистемы, они делают пачки неиспользуемых никем продуктов.

Покажите мне хоть один небанковский продукт «Сбербанка», который пользуется народной любовью, и некоммуникационный продукт МТС, который пользуется народной любовью, которые при этом не были куплены ими просто на рынке.

В реальности у нас есть только «Яндекс», который создаёт экосистему, но причина этому простая — он просто лучшая ИТ-компания на рынке, у которой очень мало конкуренции. Если бы у кого-то на западе был настолько низкоконкурентный рынок, а он при этом сам бы был молодец — он бы тоже всё захватил.

Евгения Смородникова, соосновательница Welltory

У них масштабы другие. Они создают глобальные платформы, на которых потом крутятся все эти супераппы и экосистемы.

Дмитрий Аврамов, бывший директор по маркетингу и e-commerce pion.ru

Из-за высокой стоимости маркетинга.

Экосистемы типа «Яндекса» и «Сбера», близкие к супераппам, имеют конверсию ниже, чем специализированные сервисы, потому что:

а) Сложно отловить, что стриггерило пользователя, когда он уже внутри. За кредит он сейчас зашёл заплатить или колёса купить? Из-за этого сложно персонализировать импульсивные покупки.

б) Вынужденное единообразие в процессах работы с пользователем накладывает ограничение на CJ и ту же персонализацию.

Супераппы в частности были придуманы примерно в 2010-м, когда разработка была дорогой, а маркетинг (особенно приложений) — ещё очень дешёвым.

Андрей Тарасенко, партнёр Improve Group
7474
213 комментария

Мнения "экспертные" всех этих людей очень важны для нас. Продолжайте делать такие посты (нет)

102
Ответить

Комментарий недоступен

43
Ответить

Размер рынка - да, то, что наши корпорации думают в 90% случаев локальным рынком - да.

Ну и главное - представить, что Google, как наш родной Яндекс копирует сервисы своих клиентов (Еда, Такси и тд), на которых ты до этого зарабатывал на рекламе - это может быть?)

А то, что мы называем экосистемами на самом деле просто поглощение рынка и монополизация, что больше свойственно закрытым странам с низкой конкуренцией, где преференции и определенная бизнес-культура позволяет поглощать, как черная дыра.

46
Ответить

-А так же гос.поддержка и давление верхушки нашей банановой республики. Тот же Дуров, я уверен, начни он в США, до сих пор владел бы VK.ru и никто бы его пальцем не тронул. Уверен так можно сказать про многие сервисы.
-Плюс ко всему как не крути,  Сбер это гос организация. Кому нужен сбер в Европе или Китае? Развиваться ему некуда, вот и пошли все скупать, что придумали.
-Ну и еще.. Менталитет! Образование в США какое? Узконаправленное. Они привыкли заниматься тем, что умеют. У нас же типа "кругозор шире", зато зачастую распыляемся на все подряд. К тому же привыкли сидеть на пространстве СССР.
-Последнее. Какой нормальный человек будет уважать Банк торгующий продуктами? По моему только у нас реален такой бред.

9
Ответить

Ну и главное - представить, что Google, как наш родной Яндекс копирует сервисы своих клиентов (Еда, Такси и тд), на которых ты до этого зарабатывал на рекламе - это может быть?)Да, такое ищется в гугле за 0.03 секунды.

4
Ответить

Amazon

27
Ответить

А что там у Amazon кроме AWS, онлайн магазина и недавно купленного Whole Foods? 

3
Ответить