Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса» Статьи редакции
Ответ «Amazon» не принимается.
Основатель и глава сервиса «Мета» для подбора психотерапевтов Иван Замесин на своей странице в Facebook задался вопросом: почему в США нет игроков, которые собирают экосистемы — вроде «Сбера» и «Яндекса».
Замесин предложил три гипотезы для обсуждения:
- Из-за более развитой экономики в США больше клиентских сегментов, а значит, выше сложность на стороне клиентов.
- Технологии в США стали развиваться раньше, там больше наследия старых технологических стеков: условно, кабели проложенные до городов, не тянут высокие скорости интернета.
- В США большой процент людей живёт в небольших городах, где маленьким игрокам сложнее сделать удобные услуги.
Под его публикацией развернулась дискуссия на десятки комментариев. Многие пользователи не согласились с тезисом и отметили, что есть, например, крупный американский игрок с экосистемой — Amazon.
Для наглядности пользователи отправили несколько инфографик про экосистему компании. Вот одна из них:
Однако Замесин уточнил, что эта компания «только приближается» к уровню «Сбера» и «Яндекса», хотя и находится «ближе всего» из американских игроков.
Менеджер Dreamlin Егор Куновский из Минска ответил, что «извне» выглядит так, будто «Яндекс» идёт вслед за Amazon. «А что такое "Сбербанк" вообще неясно, и неясно, почему и зачем смотреть на эту ситуацию наоборот», — добавил он.
То, что «Сбер» всё купил — не означает, что это всё прибыльно и закрывает потребности по факту, а не в чьей-то презентации. Уверен, что в горизонте 3-5 лет у них будет достаточно сильная реструктуризация. Привет от «Беру».
Моя гипотеза тут в том, что скорее всего западные игроки более осмотрительно и вдумчиво подходят к стратегиям роста.
Кажется, в этом «скупил» что-то есть. Могу предположить, что тот же Amazon гораздо прагматичнее относится к активам. Денег у них хватит практически на любую покупку, но по каким-то причинам это происходит не так часто, как у «Сбера».
С меньшей частотой в пример экосистемы в США пользователи приводили Google, Airbnb, Apple, Facebook, Hubspot, Shopify, Verizon, AT&T, Uber, Windows и WalMart.
Почему нет? Просто у Apple и Google экосистема строится от оси смартфона и стора. У нас нет игроков с таким ядром продукта.
Остальные пользователи чаще всего предлагали две версии:
- В США лучше работает антимонопольное законодательство.
- В России ограниченный рынок, расти некуда, только расширять направления и продаваться стратегу.
Здоровая конкуренция и «жёсткое» антимонопольное законодательство
Руководитель по клиентскому опыту в «Эр-Телеком» Наталия Бубнова не согласна с тем, что таких игроков в США нет. «Они это делают тише и аккуратнее, так как рынок волатильнее реагирует на подобные шаги, и конкуренты быстрее и качественнее противодействуют. Не пуганные мы», — объяснила она.
Буду краток. Отсутствие в наших широтах здоровой конкуренции. Это предпосылки к созданию экосистем, подобных «Сберу». Всё остальное — это уже следствия, а не причины.
Гипотез тебе еще накидаю:
1. Конкуренция больше — точечные игроки дают лучше сервис.
2. Есть нормальная венчурная инфраструктура — сфокусированному игроку можно быстро вырасти, захватить рынок.
3. Антимонопольное законодательство таки работает.
Там если станешь большим — разделят. Про монополии лучше нас понимают. У Тиля (Питер Тиль, американский инвестор и сооснователь PayPal — vc.ru) в спиче про сабж, описание того, как Google прикидывается ветошью: что они не 70% интернет-рекламы, а 5% всей рекламы США.
Потому что в коммерческой/рыночной экономике нет смысла держать у себя всё:
А) ты лишаешь себя альтернативы и не стимулируешь конкуренцию;
Б) ты не можешь быть лучше всех во всем.
По тем же причинам, что и получается делать экосистемы типа WeChat в Китае.
В России очень плохо с конкуренцией, но хорошо с прогосударственными монополиями и протекционизмом.На самом деле, бандлинг в Штатах есть: и у Amazon, и у Google, и еще много у кого, но он небольшой. Там нормальная конкуренция, антимонопольное законодательство и просто так в любую нишу не сунешься.
Отдельно стоит оговориться, что бандлинг кажется удобным для рынка и потребителя краткосрочно, но долгосрочно не очень способствует развитию конкурентных преимуществ и инноваций.
Некоторые пользователи предположили, что такая модель экономики выгодна властям и характерна авторитаризму.
Разные системы — у нас нет «системы сдерживающих институтов» (или как там, когда распределяется власть). Государство либо «крышует» добежавших до такой стадии, либо создаёт само. То есть авторитаризм влияет на систему в целом. Не зря мегасупераппы в Китае зародились.
Ещё есть идея, что бизнеса сверху дали указание сделать максимально устойчивую к внешним факторам экономику за счёт монополизации. Например, во время пандемии маркетплейсам выделили столько бабла от правительства, а малому бизнесу крохи и куча ограничений. Потому что малым бизнесом трудно управлять, а если у тебя две-три экосистемы, то все дружно под контролем и двигаются в нужном тебе направлении.
Например, совсем скоро повсеместно введут биометрию. «Госуслуги», «Сбер», «Яндекс», операторы сотовой связи это потянут, остальные нет. Лет через 5-10 наличных практически не будет, и вся экономика будет прозрачной и цифровой. За год легко можно перевести всех дружно на крипторубль, и за счёт экосистемы все спокойно трансформируются.
А вот США с долларом, который гуляет по всему миру, такой кульбит не по зубам.
Удивился такой постановкой вопроса, после которой кажется, что экосистемы и супер-аппы с высокочастотными юзкейсами изобрели «Сбер» или «Яндекс». Это из Азии пришло, а точнее — конкретно из Китая.
Полугосударственная экономика — почва для появления таких гигантов. Везде, где рынок — таким олигополиям сложнее, больше барьеров на пути.
Маленький рынок — нет роста и вариантов выхода
Некоторые пользователи считают, что российский рынок, в отличие от американского, сильно ограничен, поэтому по мере роста компании заходят в тупик. Дальше корпорациям можно расширяться только за счёт новых направлений, а небольшим стартапам — за счёт продажи стратегу.
Скоро все крупные компании будут продавать всё — от туалетной бумаги до автомобилей, считает Александр Батлук из «ФинДепо».
Для себя нашёл обяснение в одном из интервью (The Bell насколько помню): «На российском рынке игроки вынуждены строить экосистемы, так как рынок не такой большой и нужно продать как можно больше товаров и услуг.
На западе же принято строить нишевый продукт, выходить с ним в разные страны так как много занишеванных технологических компаний, которым каждый отдельно взятый продукт вашей экосистемы будет проигрывать».
Размеры рынков на порядки отличаются. Из-за этого в России дешевле сделать экосистему. Компании стоят дёшево, и проще купить уже готовый бизнес, чем делать самим. И из-за малой ёмкости рынков гигантам приходится осваивать новые направления бизнеса, чтобы постоянно расти.
Грубо говоря, в США более развитая экономика и сама по себе больше на порядки. Физически тяжело дотянуться везде, технически сложно охватить все ниши. У нас весь рынок с гулькин *** [небольшой], его окучить три-пять лет большой компании хватит.
Мне кажется, что обусловлено размерами рынка. В России ты занял долю и упёрся в границы территории, придумываешь экосистемы, вместе с такси по дороге развозишь заказы, привлекаешь новых пользователей.
Штаты — это про глобальный рынок с огромной аудиторией. Дорого и сложно строить сервисы, которые на такую аудиторию можно масштабировать
Может размеры и локализация рынка России и США задают определенные правила на бизнес-модели и стратегии? Россия в рублях и за рамки географии не выходит, а США затронуты все соседи и сильно зависит от мировой экономики.
Может им в своей стране тесно, и они стремятся к мировому господству, пример: Аpple, Facebook, Google. Зачем им изначально себя в тазик сажать, если можно быть капитаном корабля?
В России нет инвестиций для роста, поэтому монополизируются все рынки вокруг крупных игроков, у которых есть деньги на развитие. В Америке деньги есть, и каждый пытается откусить кусок пирога, поэтому консолидация идет медленней, но все равно идет.
Такие идеи:
1. Американские стартапы имеют достаточно капитала, чтобы не продаться, дожить до IPO и остаться независимыми. В России нет такой опции, и экосистемы всех легко покупают.
Примеры: такси-компании, онлайн-кинотеатры, доставки еды — на всех этих новых рынках в США появились независимые большие игроки, которые сами стали стратегами. А у нас их всех скупили экосистемы. Проблема в том, что нет достаточно капитала, чтобы дожить до IPO и не быть купленным или побежденным.
2. Американские экосистемы нацелены на глобальную экспансию и поэтому не очень любят офлайновые темы, которые более локальны по своей сути. В России экосистемы наоборот любят покупать локальное, так как это и есть преимущество перед глобальными игроками.
Потому что для стартапа в России глобальный рынок и IPO непонятно когда и с какой вероятностью случится, кейсов успеха мало, а тут дают реальный кэш прямо сейчас.
А экосистема говорит: «Ну, мы ж всё равно тебя задавим, давай может хоть денег дадим?»
Другие версии
Денис Измайлов предположил, что в США больше разнообразия в культуре и, как следствие, паттернах потребления. Кроме того, американцы могут не доверять корпорациям.
Разница в стратегии: у Google и Amazon я почему-то могу вспомнить, про что они и на что фокус. Про «Сбер» и «Яндекс» — не могу. Знаю лишь, что они в основном реализуют то, что есть в мире, на рынке Москвы.
Имхо всё очень просто. В России кто-то рассказал корпорациям, что они могут и должны стать ИТ-компаниями. В результате «Сбербанк» и МТС не создают никакие экосистемы, они делают пачки неиспользуемых никем продуктов.
Покажите мне хоть один небанковский продукт «Сбербанка», который пользуется народной любовью, и некоммуникационный продукт МТС, который пользуется народной любовью, которые при этом не были куплены ими просто на рынке.
В реальности у нас есть только «Яндекс», который создаёт экосистему, но причина этому простая — он просто лучшая ИТ-компания на рынке, у которой очень мало конкуренции. Если бы у кого-то на западе был настолько низкоконкурентный рынок, а он при этом сам бы был молодец — он бы тоже всё захватил.
У них масштабы другие. Они создают глобальные платформы, на которых потом крутятся все эти супераппы и экосистемы.
Из-за высокой стоимости маркетинга.
Экосистемы типа «Яндекса» и «Сбера», близкие к супераппам, имеют конверсию ниже, чем специализированные сервисы, потому что:
а) Сложно отловить, что стриггерило пользователя, когда он уже внутри. За кредит он сейчас зашёл заплатить или колёса купить? Из-за этого сложно персонализировать импульсивные покупки.
б) Вынужденное единообразие в процессах работы с пользователем накладывает ограничение на CJ и ту же персонализацию.
Супераппы в частности были придуманы примерно в 2010-м, когда разработка была дорогой, а маркетинг (особенно приложений) — ещё очень дешёвым.
Мнения "экспертные" всех этих людей очень важны для нас. Продолжайте делать такие посты (нет)
Комментарий недоступен
Размер рынка - да, то, что наши корпорации думают в 90% случаев локальным рынком - да.
Ну и главное - представить, что Google, как наш родной Яндекс копирует сервисы своих клиентов (Еда, Такси и тд), на которых ты до этого зарабатывал на рекламе - это может быть?)
А то, что мы называем экосистемами на самом деле просто поглощение рынка и монополизация, что больше свойственно закрытым странам с низкой конкуренцией, где преференции и определенная бизнес-культура позволяет поглощать, как черная дыра.
-А так же гос.поддержка и давление верхушки нашей банановой республики. Тот же Дуров, я уверен, начни он в США, до сих пор владел бы VK.ru и никто бы его пальцем не тронул. Уверен так можно сказать про многие сервисы.
-Плюс ко всему как не крути, Сбер это гос организация. Кому нужен сбер в Европе или Китае? Развиваться ему некуда, вот и пошли все скупать, что придумали.
-Ну и еще.. Менталитет! Образование в США какое? Узконаправленное. Они привыкли заниматься тем, что умеют. У нас же типа "кругозор шире", зато зачастую распыляемся на все подряд. К тому же привыкли сидеть на пространстве СССР.
-Последнее. Какой нормальный человек будет уважать Банк торгующий продуктами? По моему только у нас реален такой бред.
Да, такое ищется в гугле за 0.03 секунды.
Amazon
А что там у Amazon кроме AWS, онлайн магазина и недавно купленного Whole Foods?
Комментарий недоступен
Все просто, российский бизнес закрыт в границах таежного союза, как усилиями российских властей, так и ограниченным фин.ресурсом. Остается расти только в ширь в одной стране.
Американскому бизнесу доступна вся планета за счет мощнейшей финансовой системы в первую очередь.
В каждой стране свои правила и особенности менталитета, свои игроки, если распыляться на другие продукты, то будет не до экспансии, есть смысл быть максимально сфокусированным.
Раскрою страшную тайну: за доступы на рынки ведутся войны. Мощная финансовая система – следствие победы в этих войнах. США отхватили по итогам ВМ половину мира, а вторую половины (технологически изначально пожиже + разбомбленную до кучу) отхватили мы. Называется Бреттон-Вудская система. В связи с распадом СССР мы проебали почти все внешние рынки (варшавский договор + соц. лагерь) и даже часть внутренних (СНГ).
Первая причина, почему у нас Яндекс и какие-то иные эко-системы – потому у нас есть классные ребята.
Речь идет про внутренний американский рынок. Тут действительно нет аналогов большого числа продуктов, которые есть у яндекса.
Комментарий недоступен
Ну да, ну да, faang - не монополии ни разу
чет мне кажется Гугл тянет такую экосистему, что Яндексу и не снилось (ну снилось конечно, но это только мечты)
Быть в каждом втором смартфоне да со своей ОС, ни это ли вековая мечта?
А хром, сколько у него доля? процентов 80 наверно
Но в целом да, почему мнение этих людей (безусловно профессионалов в своих сферах) должно быть важно? разве они эксперты по эко-системам? или ведущие интернет-аналитики? :)
Вспоминается мем: вслед за Гуглом, Яндекс сделал продукт P за N лет до Гугла.
ОС - экосистема немного другого жанра. Я с помощью "этой экосистемы" юзаю экосистемы Сбера и Яндекса... Они, конечно, имеют процент с продаж мобилок и софта, но их я покупаю куда реже заказов из того же сбермаркета...
Евгении Смородниковой аплодирую стоя 👏
Экосистема есть действительно только одна — у Яндекса.
У Сбера это набор поделок и 2GIS особняком.
У «Системы» МТС и Озон по сути.
У MRG (+Мегафон +USM) был мэйл.ру (умирает) и суперапп ВК (умирает), и отдельные интересные, но убыточные проекты в СП.
У Альфы — Билайн и X5 🥴
Вот и все вроде
Уборщицу тетю Люсю забыли спросить и ее кошку Дусю. Наверное у них просто не нашлось лишних 500 рэ с носа, чтобы выкупить место для комментария.
"Котаны, вы просто не понимаете всех приколов индустрий идти в такие "инновации".
Палюс схему: у всех менеджеров мотивация зарабатывать бонусы. Бонусы дают за рост акций. У каждой акции каждой компании есть соотношение P/E, цена акций к выручке компании. Примерно по внутри индустрии это соотношение одинаково, а между индустриями - разное. У банков оно маленькое, а у ИТ-компаний одно из самых больших.
Теперь, нанимаем смузихлебов, пилим модную дичь и усердно говорим Developers, Developers, Developers кхм Blockxhain, Agile, Deep Machine learning.
И хопапапа, превращаемся в ИТ-компанию.
Цена акций растет, потому, что мы не банк, а ИТ-компания. Другая индустрия, стал P/E, а значит наши акции должны идти вверх. Все менеджеры получают бонусы, покупают кокс и новый мерседес, а ты сидишь в офисе и думаешь, как побыстрей расплатиться за ипотеку в Одинцово.
=======================
IPO финансового бизнеса Тинькова вызвало бурные споры: капитализация TCS Group в 5 раз превысила ее капитал. Тиньков убедил инвесторов, что его бизнес надо рассматривать не как финансовый, который после кризиса рынок не жаловал, а как технологический – ведь он использует дистанционные каналы продаж и обслуживания, – и, соответственно, оценивать с мультипликаторами не банка, а IT-компании.
Так давайте просто на примерах подумаем, а могли ли в США существовать "экосистемы" которые есть у нас:
1) Сбер - раздутая с помощью государства почти что чистая монополия банковского сегмента, которая натурально бесясь с жиру решила полезть вообще куда угодно.
Могло ли это существовать в США? Боже упаси. Оно бы там даже не появилось.
2) Мэил. Его бы существование не началось ещё на момент покупки ВК(а могли бы Дурова вынудить продать ВК в принципе..?). Так как я не думаю, что власти США позволили бы существовать IT-гиганту, который бы на тот момент контролировал где-то около 80% социальных сетей РФ(ВК, ОК, МойМир ещё издавал звуки жизни) + он же был бы крупнейшим почтовым агрегатором.
3) Яндекс. Тут уже полегче, но жизнь Яндекса до примерно 2015-го года, или когда там "отчественному поисковику" начало помогать государство, и из помирающего пациента с несколькими прибыльными проектами он превратился в монополию, вряд ли была похожа на монополию.
4) Больше я даже и не могу вспомнить "экосистем" в РФ.
Как по мне вывод прост - у них этого не может быть потому как государственной поддержки такого размера нет, и нормально работает антимонопольное законодательство.
Несколько прибыльных проектов?
http://cache-man01i.cdn.yandex.net/download.cdn.yandex.net/company/fin_2014.pdf
По всем пунктам провал. Сначала хотелось расписать, но сорри, даже лень время тратить на такой наивный бред)
Давайте прямо аудиосообщения из клабхауса тоже постить? Там тоже много экспертов. И новостей больше будет.
Поржал
Хоть один эксперт жил/живёт в США? Только и слышно от них гипотезы, возможно, предполагаю. Так ты не гадай.
Произошла перепись бездельников )))
1. С США глобальный рынок и любому интересному стартапу легко привлечь много денег на развитие, ибо после первых успехов в США сразу же идет международная экспансия.
2. В США стартапы стоят дорого и большие компании их покупают. Там реально конкуренция за хорошие стартапы. У нас же и Яндекс и Mail давят по цене и часто покупают за копейки.
3. Тему с продвижением своих сервисов на первых местах своего же поиска (как делает Яндекс) в США быстро бы вывели на антимонопольные штрафы.
Но основное — это конечно развитый рынок стартапов. Компании не боятся покупать за дорого хорошие стартапы, а поэтому есть много инвесторов кто активно инвестирует. У нас почти все инвесторы через год-два уже ждут профит от операционки и в этом плане условный Яндекс сильнее может давить на рынок ценой.
Безос поржал
Святой гугл конечно же такого не делает
Google buys ad space above search results to promote its own products
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4138260/Google-promotes-products-search-engine.html
Вменяемые сервисы (Кинопоиск, Авто.ру) с понятной экономикой и перспективами покупают за приличные суммы. За говно вроде маскарадов, конечно, никто миллиарды платить не будет
Как же я упустил эту гениальную мысль: у соседа и жена красивей и яблоки слаще.
Пишите как будто это плохо, но это же хорошо. Деньги инвестируются в реальный прибыльный бизнес а не надувают капитализацию убыточных мертворожденных стартапов с единственной целью - продать с профитом на более поздних раундах.
Такое чувство что на виси подвозят нативки для Сбера, в частности ставя компанию в обзорах с лидерами в нишах: Яндексом, Озоном/ВБ и тд. Может это я просто отстал и не в курсе что Сбербанк уже стал популярным маркетплейсом, сервисом доставки еды и каршерингом.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В чём отстает?
спасибо за троллинг года на vc!
экосистема Сбербанка! я валяюсь))))
где та экзальтированная девушка, которая рассказывала, как сложно но интересно быть в сбере "хрензнаеткакимвизионером"?))?)))))
А вариант, что там в штатах они просто прослоупочили тренд на экосистемы и менеджмент слабоват и трусоват, чтобы такой сложный бизнес вести? Нет там больше железных управленцев-капиталистов вроде старины Джека Уэлча?
Или за такую ересь пожизненный и посмертный бан во всех "думающих" сообществах?
По факту-то все сказали, рынок маленький, расти в одной нише некуда, остается захватывать. Тренд из Китая, да. Вот только рыбки тут на закрытом рынке злобные и зубастые растут, в борьбе друг с другом отращивают не только зубы и когти, но и мозги. И уже начниают потихоньку прогрызать дорожку наружу.
Может крупный бизнес не жрет малый из-за того, что это сразу вызовет дикие протесты? Хотя я за экосистемы. Но вот когда сбер сделает свой поиск, а Яндекс откроет свой банк, то есть шанс апокалипсиса.
Яндекс в процессе
Потому что в США есть здоровая конкуренция и правительство следит за монополистами, в России эти двое полугосударственные, всех кто пытались построить независимые частные компании так или иначе изгнали из страны либо сами бежали.
ФБ, наверное, не покупал инсту и ватсап. А Гугл не покупал Youtube, хотя у них, кстати, был свой Google Video. Cisco в период своего расцвета скупала вообще всё, что только могла купить, да и сейчас не скупится на поглощения. Но это, конечно, другое.
Фигня какая-то.
Яндекс это Гугл, причём Гугл стал гуглом задолго до укрупнения Яндекса.
Фэйсбук тоже есть вот. У него не такое разнообразие продуктов но тот факт что он сожрал и инстач и вацап - это пиздец, позор для их антимонопольной службы. Особенно если учесть что тогда ни телеги ни тиктоков никаких не было.
Ну а про Амазон уже всё и все сказали, да
Соглашусь что рынок в РФ маленький а рост показывать нужно. Вот и лезут во все щели
Потому что ни один нормальный бизнесмен не станет скупать непрофильные активы в длинную. Экосистема - это когда взаимосвязанные бизнеса.
Живу 7 лет в США.
Наиболее близкие аналоги это Амазон и Фейсбук.
У Амазона есть Prime Video, которое засунуто в подписку Prime, есть Audible и Kindle - типа книжки, и всякое другое они пилотировали - типа сервисы по починке телефонов и прочее, типа Amazon Pay для сторонних сайтов
Так вот почти все у них отстойное, Prime Video максимум пару-тройку раз в год смотрел, интерфейс а-ля нулевые, сразу видно непрофильный бизнес.
Audible тоже не зашёл.
Фейсбук сделал маркетплейс, пилит VR шлем Окулус.
Окулус конечно норм, но маркетплейс очень убого по функционалу, ни поиска толком, ни фильтров, нормально с товарами нельзя работать
Стремлюсь диверсифицировать общение с монополистами - чем меньше пользуешься ими, тем меньше вероятность получить в один прекрасный момент блокировку важного сервиса по любой невнятной причине.
Комментарий недоступен
В США огромное количество экосистем: Apple, Facebook, Airbnb, Amazon, Walmart, Uber, General Motors, PayPal. Каждая развивается по своему пути. А потом российские экосистемы перенимают некоторые инструменты американцев и предлагают нашему потребителю.
Заходите в канал https://t.me/heads_ecosystem — там можно найти ключевые этапы развития по каждой экосистеме и узнать о том, какие сервисы в них есть.
Ответил на этот вопрос Даниил Шулейко, в прошлом генеральный Яндекс.Такси, когда кореспондет Forbes его спросил, почему Яндекс.Такси развивается в Африку, он ответил: "Мы умеем работать на низкомаржинальных незарегулированных рынках"... И это правдивый ответ нынешнего главы нового дивизиона Яндекса (райдтех "Такси", "Драйв" , фудтех "Лавка" , "Еда' и "Маркет"). Полное отсутствие законодательства, паралич и коррумпированность власти, ВОТ СЕКРЕТ УСПЕХА Яндекса. И подтверждение тому, ответ другого эксдиректора Яндекс.Такси, а ныне генерального всего Яндекса, Тиграна Худавердяна, когда на вопрос, как вы восприняли выделение подразделения "Такси", он ответил: "Вы мечтали в детстве о собственном пиратском острове?" На фоне того, как в нормальных странах идут суды или агрегаторов вообще запрещают, у нас депутат Лысаков и Ко, 8 лет, под дудку Яндекса не лоббирует, а именно саботирует "новый закон о такси". В Америки главу и основателя UBER Каланика за перегибы нагнали со всех должностей, а наши Худавердяны и Шулейко, вместо того, что бы в лагере под охраной рукавицы шить, рулят ВСЕЙ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКОЙ, держа всех нас за жителей Африки и втирая про светлое цифровое будущее, а тем временем под их руководством, аварийность с автомобилями такси росла от года к году так:
2017 +60%, 2018 +40%, 2019 +80%, т.е. почти в четыри раза за три года !!!! В 2020 смертность в авариях с такси, выросла на 25%, т.е. аварии стали тяжелее. Если к этому добавить монопольный сговор, сокрытие доходов, нарушение транспортного, трудового законодательства и т.д. то это и есть "феномен" наших экосистем...
А в чем собственно ваше негодование? Такси же стало дешевле и лучше, чем 10 лет назад. Потребитель выиграл.
Или вы предлагаете продавать лицензии на такси на аукционах по ляму долларов за штуку, как в Нью Йорке? Сколько тогда "эконом" у нас будет стоить? 2-3К за минимальную поездку?
Если речь про абсолютную аварийность - так в чем паника-то? Парк такси наверное такими же темпами рос, вот и аварийность пропорционально.
Или вы просто злитесь, что Яндекс используя лоббистов охренительно заработал на Такси, и это типа нечестный бизнес?
мне кажется, ответ был очевиден. была у нас например независимая компания ВК. и что с ней стало?
интересно, участники дискуссии скидывались Лиане Липановой за упоминание на карту Сбера, Тинькоф или Альфу?
Комментарий удален модератором
Из поста узнал, что Замесин с календариков переключился на психотерапевтиков.
Ждем разбора треда Красильщика "Почему в Питере вкуснее, чем в Москве"
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Технологии в США стали развиваться раньше, там больше наследия старых технологических стеков: условно, кабели проложенные до городов
ЗЫ. И пофиг что в России инет более доступный и дешёвый нежели в пендостане, пофиг что по скорости он не хуже пендостана а возможно лучше , зато технологии !!! 1 пункт я вообще не понял смысла , кто нить переведите мне на русский язык
Основная причина - развитое ИТ и цифровизация в России, высокое проникновение недорогого скоростного интернета.
По тем же причинам в США Эпл пей не так массово распространён как в России.
Когда таксист едет из А в Б и ещё попутно везёт почтовый конверт, за счёт синергии общая эффективность системы кратно возрастает, где в России едет 1 таксист, в США будет курьер и таксист.
И т.д.
Зачем Эппл Пей вообще интернет и при чем тут таксисты?)
Жду обзор последних событий в тик-токе Дани Милохина
Может потому что там работает антимонопольная служба?
Вопрос в том, на кого работает антимонопольная служба.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тут все понятно, у людей разрыв шаблонов, в Америке нет таких сервисов потому что она более развитая чем Россия, свободный рынок, конкуренция и тд и тп. Выглядит забавно. Не сложно догодать что бы писали если была бы обратная ситуация.
Может я не знаю, но что-то не слышал про европейские мега сервисы, там вроде тоже цивилизованный рынок, конкуренция, и вообще свобода и демократия
потому что коньюктура другая,
там капитал доверяют способным людям,
а тут капитал сам по себе, а способных чмырят считая их конкурентами, или топливом
Комментарий недоступен