Почему вашему блогу не нужны научные новости
В КБ «Палиндром» мы делаем бренд-медиа классным компаниям. Наша задача — настроить всё так, чтобы материалы не просто хорошо читали, но и чтобы они были объективными, качественными и желательно долговечными. Сегодня расскажем, почему новости из мира науки не соответствуют этим критериям и их не стоит использовать как формат для брендового издания.
Основная мысль статьи, конечно, не про "блогу не нужны научные новости", а про "мы редко используем научные новости как формат для наших изданий. Потому что с ними проблем не оберёшься, если делать хорошо"
Тайна, что "делать хорошо" надо любой формат?
Материал про то, как можно плохо написать научный текст, на вопрос из заголовка никак не отвечающий, к сожалению.
Есть наукоемкие консалтеры, которые на наукоемких блогах собирают такую аудиторию, что никаким агентствам и бюро и не снилось, я сама проработала в таком (PSYCHEA) последние три года, на аудитории, собранной на научный контент, сделана школа, которая финансово-образующая единица компании с хорошей выручкой.
Да и за более популярным и понятным примером далеко ходить не надо. Про пользу разного качества научного контента для бизнесов. Возьмем доктора Курпатова, которого Греф с собой на Давосы возит, двигает его "науку" в поддержку сберовской темы про клиентоцентричность и big five персоналити-сегментацию клиентов Сбера.
Вот разлетевшаяся по социальным сетям https://www.youtube.com/watch?v=GbLclnu-QGc лекция с представлением Грефа на позапрошлогоднем Давосе про мозг. На бизнес-завтраке Сбера на форуме, если быть точной. Греф представляет доктора. Пиарится сам за счет науки. Курпатов делает очень убедительную, блестящую лекцию, в которую поверило абсолютное большинство. Чуть позднее (2-3 месяца), в узких кругах, те "исследования", которые были аргументацией к утверждениям Курпатова в докладе, психологи накопали и рассосали: нашли и нерепрезентативную выборку и вообще манипуляцию данными, не менее убедительно опровергли все, что докладывал Курпатов на Давосе.
Это про пример хорошо сделанного псевдонаучного контента. Офигительно эффективно сработавшего. И думаете это сейчас Курпатову или Грефу денег заработать мешает? Или Сбер с ним расстался? Нет конечно.
Ольга, здравствуйте! Да, отличный пример того, как не самых качественные эксперты делают деньги и им верят. Но я не соглашусь с вашим комментарием про то, что мои мысли не про то, что вынесено в заголовок.
Я согласна с вами, что научные новости как и любые научно-коммуникационные проекты должны делать специальные бюро или команды внутри, но ведь странно идти или нанимать таких людей когда, например, у вас блог про дизайн, или про огород, или про машины. Все описанные трудности описаны для того, чтобы отговорить владельцев таких блогов использовать научные новости как формат, потому что мы видим, что они это делают и делают плохо. Видят вброс в СМИ или какую-то сомнительную статью и не проверив, пишут какие-то заметки. Люди им верят и получается некрасивый обман и распространение лженаучного мнения - печаль и курпатов короч.
С другой стороны и делать это качественно достаточно сложно, и тогда это вопрос затрат со стороны владельцев такого блога, ведь то что сложно и стоит дорого. А задачи их медиа можно решить и без таких сложностей и бюджетов.
А Курчатов это ор вообще, в его книжках есть отсылки к "исследованиям", которые однажды выдумали журналисты, их уже успели давно осудить и уволить, а он все ссылается))