Почему вашему блогу не нужны научные новости

В КБ «Палиндром» мы делаем бренд-медиа классным компаниям. Наша задача — настроить всё так, чтобы материалы не просто хорошо читали, но и чтобы они были объективными, качественными и желательно долговечными. Сегодня расскажем, почему новости из мира науки не соответствуют этим критериям и их не стоит использовать как формат для брендового издания.

Эту заметку подготовила Лизавета Дубовик, директор медицинского офиса КБ Палиндром и научный коммуникатор.

Наука — интересная и захватывающая штука. Учёным доверяют 64% россиян (это данные опроса РАН, который академия проводила весной 2021 года). В мире, где полно грустных и очень пугающих новостей про экономику и экологию, а от политической сводки читателей часто берёт испанский стыд, новости мира науки кажутся оазисом добра и надежды.

«Учёные открыли планету, похожую на Землю», «Новая технология позволит уничтожать мусор без сжигания», «Хирурги из Белгорода провели уникальную операцию». Звучит прикольно, но на самом деле, если копнуть в эти новости, радости в них мало или в ней нет никакого смысла: планету открыли в звёздной системе, которая так далеко, что это никак не отразится на нашей реальности; технология работает только на уровне лаборатории и паре граммов мусора; а операция была уникальной только для Белгорода — в Москве, например, такие делают уже лет десять.

Так и получается, что сенсация, которая, на первый взгляд, зацепит читателя положительным образом, не принесёт его жизни ничего хорошего. Но есть моменты и похуже.

Научные новости очень часто врут. В большинстве случаев проблема в авторе материала, в остальных — подводит источник. Давайте разберёмся.

Главное для журналиста — хороший источник информации. Чтобы писать научные новости, нужно понимать, как работает наука и какие научные источники считаются хорошими. Если сказать просто: научные журналы — это хороший источник новости, сильно нам это не поможет, ведь научные журналы бывают разного качества. Самые хорошие — международные рецензируемые научные журналы (например, Lancet, в котором публиковалась научная статья про Спутник V). Но и среди этих есть свой рейтинг. Да и в самых-самых лучших порой проскальзывают публикации, которые начинают вызывать подозрение только со временем. Их ретрактят (retraction — отзыв научной статьи), но это процедура проходит месяцы. А теперь представьте, что вы на страницах своего издания сообщили об открытии, перепроверив которое учёные поняли, что это всё ошибка и ложь. И 100 000 ваших читателей тоже поверили в информацию, а потом выясняется, что это всё враки и так не бывает. Станете ли вы следить за судьбой каждой статьи, по которой написали новость? Будете ли публиковать опровержения?

Есть хороший пример с метаанализом про красное мясо, которое стало безвредным по его итогам, хотя на протяжении десятков лет его вред считался объективно доказанным (метаанализ — это большая серьёзная научная работа, в которой анализируют результаты десятков и сотен других качественных научных работ). Так вот, осенью 2019 года весь мир потряс результат четырёх метаанализов, которые показали, как красное мясо прекрасно. Об этом даже написали уважаемые научно-популярные издания. Но спустя пару дней, покопавшись в статье, журналисты и другие учёные обнаружили шикарнейший конфликт интересов производителей красного мяса в США, которые спонсировали исследования. Были найдены ошибки в данных и даже прямо в табличках из статьи. Новости пришлось отзывать.

Существует также проблема, что многие научные исследования не воспроизводимы, то есть один раз всё удалось, а повторить эксперимент не выходит. В медицине и науках о жизни это происходит чуть ли не в 80% случаев. Поэтому хорошим научно-популярным изданиям приходится быть гибкими и регулярно отслеживать обновления.

Например, у N+1 даже есть такая рубрика «Научные закрытия». А у «Купрума», который мы помогаем делать, — «Учёные не доказали», в которой мы объясняем, почему СМИ неправильно поняли научную статью и сделали из неё «новость».

Да, особенно общественно-политические СМИ широкого профиля часто плохо отписывают научные новости. Всё это потому, что кроме оценки самого источника новости нужно ещё уметь правильно прочитать научную статью: смотреть на цифры и методы, оценивать смысл и масштаб, конфликт интересов и повестку. Чтобы это делать, нужно разбираться в научном письме и методологии исследований, понимать в статистике.

Но почему-то этого не происходит, когда речь идёт о российской научной повестке. Печально, но часто издания берут в публикацию новости, которые следуют совершенно не из научных статей, а из заметок в ТАСС или из других аналогичных источников. Сами новостные агентства, судя по всему, вообще не проверяют материал — им скинули пресс-релиз в рамках программы продвижения российской науки, они и ставят. А что речь идёт о том, что чага якобы лечит ковид, что следует из исследования в пробирке, опубликованного в российском региональном вестнике, они не думают. При этом редактор журнала зять учёного, который публикует работу, — всё равно.

Именно поэтому, несмотря на то, что у нас в Палиндроме есть медицинское подразделение Палиндром Форте, в котором работают научные коммуникаторы, мы редко используем научные новости как формат для наших изданий. Потому что с ними проблем не оберёшься, если делать хорошо. А если делать плохо, будешь выглядеть смешно и нелепо, тебе перестанут верить, а мама заплачет от разочарования.

Всё это печально, но что делать, если суть вашего издания в публикации последних новостей науки и технологий или без них его концепция потеряет всякий смысл. Вот несколько советов, как быть:

1. Изучите принципы наукометрии и научитесь оценивать научные статьи, по которым готовите новость. Даже если вы встретили её в СМИ, в статье должна быть ссылка на источник — научный журнал. Проверьте его, например, вот на этом сайте. Но лучше разберитесь со всеми принципами наукометрии, ладненько? Мы, кстати, обязательно об этом напишем отдельный полезный материал.
2. Отрекитесь от источников новости ненаучного свойства (сайтов новостных агентств и общественно-политических сми)
   
3. Пишем как есть: не доверяйте научным статьям из киберленинки или других ВАКовских журналов. Нормальные российские исследования публикуются в нормальных международных научных журналах. Поверьте, наши учёные тоже умеют делать это.
   
4. Если не понимаете, о чём идёт речь, поищите хорошего эксперта и попросите его объяснить. Но мнение учёного тоже должно быть подкреплено фактами и ссылками на научные источники.
   
5. Самый главный совет: наймите научного журналиста и спросите его мнения обо всём, что написано в этом материале на собеседовании. Спойлер: это будет дорого.
   

А здесь много важных мыслей и советов о том, как формат научной новости влияет на структуру текста, из блога Максима Ильяхова.