60 дней кино и сериалов за 0 ₽
Условия подписки: clck.ru/dnhea. 18+
VC60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 01.09.22 г. включительно на сайте https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.
Медиа
Палиндром

Почему вашему блогу не нужны научные новости

В КБ «Палиндром» мы делаем бренд-медиа классным компаниям. Наша задача — настроить всё так, чтобы материалы не просто хорошо читали, но и чтобы они были объективными, качественными и желательно долговечными. Сегодня расскажем, почему новости из мира науки не соответствуют этим критериям и их не стоит использовать как формат для брендового издания.

Эту заметку подготовила Лизавета Дубовик, директор медицинского офиса КБ Палиндром и научный коммуникатор.

Почему писать новости про науку всем нравится

Наука — интересная и захватывающая штука. Учёным доверяют 64% россиян (это данные опроса РАН, который академия проводила весной 2021 года). В мире, где полно грустных и очень пугающих новостей про экономику и экологию, а от политической сводки читателей часто берёт испанский стыд, новости мира науки кажутся оазисом добра и надежды.

«Учёные открыли планету, похожую на Землю», «Новая технология позволит уничтожать мусор без сжигания», «Хирурги из Белгорода провели уникальную операцию». Звучит прикольно, но на самом деле, если копнуть в эти новости, радости в них мало или в ней нет никакого смысла: планету открыли в звёздной системе, которая так далеко, что это никак не отразится на нашей реальности; технология работает только на уровне лаборатории и паре граммов мусора; а операция была уникальной только для Белгорода — в Москве, например, такие делают уже лет десять.

Так и получается, что сенсация, которая, на первый взгляд, зацепит читателя положительным образом, не принесёт его жизни ничего хорошего. Но есть моменты и похуже.

Почему научные новости плохая идея

Научные новости очень часто врут. В большинстве случаев проблема в авторе материала, в остальных — подводит источник. Давайте разберёмся.

Главное для журналиста — хороший источник информации. Чтобы писать научные новости, нужно понимать, как работает наука и какие научные источники считаются хорошими. Если сказать просто: научные журналы — это хороший источник новости, сильно нам это не поможет, ведь научные журналы бывают разного качества. Самые хорошие — международные рецензируемые научные журналы (например, Lancet, в котором публиковалась научная статья про Спутник V). Но и среди этих есть свой рейтинг. Да и в самых-самых лучших порой проскальзывают публикации, которые начинают вызывать подозрение только со временем. Их ретрактят (retraction — отзыв научной статьи), но это процедура проходит месяцы. А теперь представьте, что вы на страницах своего издания сообщили об открытии, перепроверив которое учёные поняли, что это всё ошибка и ложь. И 100 000 ваших читателей тоже поверили в информацию, а потом выясняется, что это всё враки и так не бывает. Станете ли вы следить за судьбой каждой статьи, по которой написали новость? Будете ли публиковать опровержения?

Есть хороший пример с метаанализом про красное мясо, которое стало безвредным по его итогам, хотя на протяжении десятков лет его вред считался объективно доказанным (метаанализ — это большая серьёзная научная работа, в которой анализируют результаты десятков и сотен других качественных научных работ). Так вот, осенью 2019 года весь мир потряс результат четырёх метаанализов, которые показали, как красное мясо прекрасно. Об этом даже написали уважаемые научно-популярные издания. Но спустя пару дней, покопавшись в статье, журналисты и другие учёные обнаружили шикарнейший конфликт интересов производителей красного мяса в США, которые спонсировали исследования. Были найдены ошибки в данных и даже прямо в табличках из статьи. Новости пришлось отзывать.

скриншот материала сайта N+1

Существует также проблема, что многие научные исследования не воспроизводимы, то есть один раз всё удалось, а повторить эксперимент не выходит. В медицине и науках о жизни это происходит чуть ли не в 80% случаев. Поэтому хорошим научно-популярным изданиям приходится быть гибкими и регулярно отслеживать обновления.

Например, у N+1 даже есть такая рубрика «Научные закрытия». А у «Купрума», который мы помогаем делать, — «Учёные не доказали», в которой мы объясняем, почему СМИ неправильно поняли научную статью и сделали из неё «новость».

Да, особенно общественно-политические СМИ широкого профиля часто плохо отписывают научные новости. Всё это потому, что кроме оценки самого источника новости нужно ещё уметь правильно прочитать научную статью: смотреть на цифры и методы, оценивать смысл и масштаб, конфликт интересов и повестку. Чтобы это делать, нужно разбираться в научном письме и методологии исследований, понимать в статистике.

Но почему-то этого не происходит, когда речь идёт о российской научной повестке. Печально, но часто издания берут в публикацию новости, которые следуют совершенно не из научных статей, а из заметок в ТАСС или из других аналогичных источников. Сами новостные агентства, судя по всему, вообще не проверяют материал — им скинули пресс-релиз в рамках программы продвижения российской науки, они и ставят. А что речь идёт о том, что чага якобы лечит ковид, что следует из исследования в пробирке, опубликованного в российском региональном вестнике, они не думают. При этом редактор журнала зять учёного, который публикует работу, — всё равно.

Так и получается, что новостные агентства берут новости без оценки, просто потому, что им необходимо поддерживать российскую научную повестку, местные институты и университеты в 70% случаев закидывают им всякую малозначительную чушь, потому что их трясут за показатели присутствия в СМИ. А вы потом используете это как источник информации.

Именно поэтому, несмотря на то, что у нас в Палиндроме есть медицинское подразделение Палиндром Форте, в котором работают научные коммуникаторы, мы редко используем научные новости как формат для наших изданий. Потому что с ними проблем не оберёшься, если делать хорошо. А если делать плохо, будешь выглядеть смешно и нелепо, тебе перестанут верить, а мама заплачет от разочарования.

Что делать, если вы не можете не писать научные новости

Всё это печально, но что делать, если суть вашего издания в публикации последних новостей науки и технологий или без них его концепция потеряет всякий смысл. Вот несколько советов, как быть:

  1. Изучите принципы наукометрии и научитесь оценивать научные статьи, по которым готовите новость. Даже если вы встретили её в СМИ, в статье должна быть ссылка на источник — научный журнал. Проверьте его, например, вот на этом сайте. Но лучше разберитесь со всеми принципами наукометрии, ладненько? Мы, кстати, обязательно об этом напишем отдельный полезный материал.
  2. Отрекитесь от источников новости ненаучного свойства (сайтов новостных агентств и общественно-политических сми)
  3. Пишем как есть: не доверяйте научным статьям из киберленинки или других ВАКовских журналов. Нормальные российские исследования публикуются в нормальных международных научных журналах. Поверьте, наши учёные тоже умеют делать это.
  4. Если не понимаете, о чём идёт речь, поищите хорошего эксперта и попросите его объяснить. Но мнение учёного тоже должно быть подкреплено фактами и ссылками на научные источники.
  5. Самый главный совет: наймите научного журналиста и спросите его мнения обо всём, что написано в этом материале на собеседовании. Спойлер: это будет дорого.

А здесь много важных мыслей и советов о том, как формат научной новости влияет на структуру текста, из блога Максима Ильяхова.

0
4 комментария
Olga Bass

Основная мысль статьи, конечно, не про "блогу не нужны научные новости", а про "мы редко используем научные новости как формат для наших изданий. Потому что с ними проблем не оберёшься, если делать хорошо"
Тайна, что "делать хорошо" надо любой формат? 
Материал про то, как можно плохо написать научный текст,  на вопрос из заголовка никак не отвечающий, к сожалению. 
Есть наукоемкие консалтеры, которые на наукоемких блогах собирают такую аудиторию, что никаким агентствам и бюро и не снилось, я сама проработала в таком (PSYCHEA) последние три года, на аудитории, собранной на научный контент, сделана школа, которая финансово-образующая единица компании с хорошей выручкой. 
Да и за более популярным и понятным примером далеко ходить не надо. Про пользу разного качества научного контента для бизнесов. Возьмем доктора Курпатова, которого Греф с собой на Давосы возит, двигает его "науку" в поддержку сберовской темы про клиентоцентричность и big five персоналити-сегментацию клиентов Сбера. 
Вот разлетевшаяся по социальным сетям https://www.youtube.com/watch?v=GbLclnu-QGc лекция с представлением Грефа на позапрошлогоднем Давосе про мозг. На бизнес-завтраке Сбера на форуме, если быть точной. Греф представляет доктора. Пиарится сам за счет науки. Курпатов делает очень убедительную, блестящую лекцию, в которую поверило абсолютное большинство. Чуть позднее (2-3 месяца), в узких кругах,  те "исследования", которые были аргументацией к утверждениям Курпатова в докладе,  психологи накопали и рассосали: нашли и нерепрезентативную выборку и вообще манипуляцию данными, не менее убедительно опровергли все, что докладывал Курпатов на Давосе.
Это про пример хорошо сделанного псевдонаучного контента. Офигительно эффективно сработавшего. И думаете это сейчас Курпатову или Грефу денег заработать мешает?  Или Сбер с ним расстался?  Нет конечно. 

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Ольга, здравствуйте! Да, отличный пример того, как не самых качественные эксперты делают деньги и им верят. Но я не соглашусь с вашим комментарием про то, что мои мысли не про то, что вынесено в заголовок.

Я согласна с вами, что научные новости как и любые научно-коммуникационные проекты должны делать специальные бюро или команды внутри, но ведь странно идти или нанимать таких людей когда, например, у вас блог про дизайн, или про огород, или про машины. Все описанные трудности описаны для того, чтобы отговорить владельцев таких блогов использовать научные новости как формат, потому что мы видим, что они это делают и делают плохо. Видят вброс в СМИ или какую-то сомнительную статью и не проверив, пишут какие-то заметки. Люди им верят и получается некрасивый обман и распространение лженаучного мнения - печаль и курпатов короч. 
С другой стороны и делать это качественно достаточно сложно, и тогда это вопрос затрат со стороны владельцев такого блога, ведь то что сложно и стоит дорого. А задачи их медиа можно решить и без таких сложностей и бюджетов. 

А Курчатов это ор вообще, в его книжках есть отсылки к "исследованиям", которые однажды выдумали журналисты, их уже успели давно осудить и уволить, а он все ссылается))

Ответить
Развернуть ветку
Юлия Бабенко

Спасибо, очень информативная статья. 

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Юлия, спасибо!

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 4 комментария
null