Эти новости преподносятся под таким соусом, что возникает ощущение якобы общественного достояния, а не частной компании со своими правилами и внутренними алгоритмами, коей фейсбук и является. Почему социальная сеть кому-то что-то должна? Скорее Фрэнсис Хауген за кражу и обнародование корпоративной информации станет должна ФБ.
частная компания, которая может влиять на политику государства, которая по нажатию кнопки может уничтожить СМИ с аудиторией в десятки миллионов человек (твиттер Трампа) - это уже больше, чем просто частная компания. и, хотя правовые механизмы для регулирования компаний, подобных facebook, twitter, apple еще только предстоит выработать, уже сейчас очевидно, что это не такие же компании, как ООО "Покрышкин и Ко" и относиться к ним и спрашивать с них надо по-другому.
Уголовное право на ступень выше, чем гражданское. Т.е. если кто то увидит как в корпорации кого то убили корпоративное право и правила неразглашения идут лесом. Почему вы считаете другие преступления из уголовного кодекса ничтожными по отношению к документам компании?
UPD. для тех кто не в курсе, за Фейсбуком еще тянется история о том, что сотрудники имели доступ к аккаунтам пользователей и использовали это в нехороших целях. И еще Фейсбук номер один по мошеническим рекламам, которые нанесли финансовый ущерб пользователям.
Так можно и с табачными компаниями и алкогольными - отпустить и пусть занимаются своим делом. Но мы склонны ограничивать бизнес который может навредить - игорные заведения, табачные ларьки мы стараемся убрать подальше от детей. Мы ограничиваем рекламу табака и алкоголя, мы требуем писать состав продуктов на упаковках.
Да - фейсбук частная компания и да она должна быть ограничена в своём влиянии.
Не всё так просто. Если бы что-то подобное прозвучало в адрес какой-нибудь Российской газеты (или New York Times в американском варианте), то пошли бы возмущения, что-де это СМИ, они должны быть объективны, беспристрастны и т.д. И это про газетёнку, тираж которой миллиона 2 наверно от силы. Тогда что говорить про огромную соцсеть, которой пользуется миллиард (!!!) землян? СМИ это или "частная конторка" со своими правилами?
Эти новости преподносятся под таким соусом, что возникает ощущение якобы общественного достояния, а не частной компании со своими правилами и внутренними алгоритмами, коей фейсбук и является. Почему социальная сеть кому-то что-то должна? Скорее Фрэнсис Хауген за кражу и обнародование корпоративной информации станет должна ФБ.
Вот мне тоже странно, что она так спокойно это все опубликовала, наплевав на все нормы корпоративного права.
частная компания, которая может влиять на политику государства, которая по нажатию кнопки может уничтожить СМИ с аудиторией в десятки миллионов человек (твиттер Трампа) - это уже больше, чем просто частная компания. и, хотя правовые механизмы для регулирования компаний, подобных facebook, twitter, apple еще только предстоит выработать, уже сейчас очевидно, что это не такие же компании, как ООО "Покрышкин и Ко" и относиться к ним и спрашивать с них надо по-другому.
Комментарий недоступен
Уголовное право на ступень выше, чем гражданское. Т.е. если кто то увидит как в корпорации кого то убили корпоративное право и правила неразглашения идут лесом. Почему вы считаете другие преступления из уголовного кодекса ничтожными по отношению к документам компании?
UPD. для тех кто не в курсе, за Фейсбуком еще тянется история о том, что сотрудники имели доступ к аккаунтам пользователей и использовали это в нехороших целях. И еще Фейсбук номер один по мошеническим рекламам, которые нанесли финансовый ущерб пользователям.
Ну, это не частная компания, а публичная, поэтому её секретики входят в зону интересов довольно обширного круга лиц.
Так можно и с табачными компаниями и алкогольными - отпустить и пусть занимаются своим делом.
Но мы склонны ограничивать бизнес который может навредить - игорные заведения, табачные ларьки мы стараемся убрать подальше от детей.
Мы ограничиваем рекламу табака и алкоголя, мы требуем писать состав продуктов на упаковках.
Да - фейсбук частная компания и да она должна быть ограничена в своём влиянии.
Частная компания должна подчиняться законодательству странны?
Комментарий недоступен
Не всё так просто. Если бы что-то подобное прозвучало в адрес какой-нибудь Российской газеты (или New York Times в американском варианте), то пошли бы возмущения, что-де это СМИ, они должны быть объективны, беспристрастны и т.д. И это про газетёнку, тираж которой миллиона 2 наверно от силы. Тогда что говорить про огромную соцсеть, которой пользуется миллиард (!!!) землян? СМИ это или "частная конторка" со своими правилами?
Так крупные компании компании реально воспринимаются как общественное достояние. Мы живем в мире свершившейся пролетарской революции.