Сладкие напитки: +21% к риску смерти

Будапешт. Отличный понедельник с комфортной погодой 14 июня 2021 года. Пресс-конференция сборной Португалии накануне матча с Венгрией. Криштиану Роналду садится за стол, видит перед собой две спонсорские бутылки колы и с выражением человека, наступившего случайно в лужу, отодвигает их за кадр. Потом поднимает бутылку воды и произносит одно-единственное слово.

Ну а дальше началось безумие - вы и так знаете. Мировые СМИ хором сообщили, что один жест футболиста стер с рынка четыре миллиарда долларов стоимости компании. Красивая история. И ложная: фактчекеры из Snopes потом показали, что акции начали падать еще утром, за часы до того, как Роналду вообще вошел в зал.

Запомните этот фокус. В истории про сладкие напитки он повторится еще не раз: очевидная причина окажется не той, а спасительная замена обернется ловушкой. Но одно в тот день Роналду сделал абсолютно точно и очень красиво. Он выбрал именно тот напиток, к которому в итоге приходит вся наука о питании.

Вот как это делается. Вы берете сотни тысяч живых людей, даете им анкету про еду и питье, а потом десятилетиями ждете. Ждете, пока жизнь сделает свою часть работы.

Ученые называют это проспективным когортным исследованием: рацион записывают заранее, а исходы считают потом. Никаких таблеток, никаких групп «пей колу» и «не пей». Только наблюдение, долгое и бесстрастное.

В основе нашей истории две такие схемы:

Результат в обоих случаях измеряют через отношение рисков (hazard ratio, HR). HR 1,0 значит «нет разницы», HR 1,21 значит «риск смерти на 21% выше». Рядом часто стоит 95% доверительный интервал (ДИ), то есть диапазон, в котором с высокой вероятностью лежит настоящее значение. Если весь интервал выше единицы, связь не случайна.

И маленькая деталь, без которой все дальнейшее не имеет смысла. В обоих исследованиях считали не только сладкие напитки, но и их «здоровую» альтернативу: напитки с искусственными подсластителями. Именно здесь и спрятан главный сюрприз.

Начнем с Америки. Людей раскладывали по тому, сколько сладких напитков они пьют, и сравнивали с теми, кто пьет их реже раза в месяц:

Лесенка идет вверх ровно так, как положено честной дозозависимой связи: больше стаканов, выше риск. Для эпидемиолога это один из самых важных признаков того, что связь не случайна.

Теперь Европа. Здесь сравнивали тех, кто пьет два стакана газировки в день и больше, с теми, кто пьет меньше одного стакана в месяц:

Перечитайте вторую строчку еще раз. Напитки, на которых крупно написано «0 калорий», в европейских данных связаны со смертностью сильнее, чем обычная сладкая газировка. В американских данных та же картина: у тех, кто пьет больше двух стаканов напитков с подсластителями в день, риск выше примерно на четверть.

Тут самое время отложить банку «зеро» и разобраться, что здесь происходит. Потому что первый приходящий в голову вывод, «подсластители ядовитее сахара», скорее всего, неверен.

Представьте типичного покупателя колы без сахара. Часто это не случайный человек из выборки для экспериментов. Скорее всего, это тот, кому врач уже сказал про лишний вес, кто уже сдаёт анализ на сахар, кто уже проигрывает битву с давлением, а может, уже и вовсе проиграл по всем пунктам всухую. Он перешёл на «зеро» не от хорошей жизни, и, похоже, ему уже очень хреново.

Эпидемиологи называют это обратной причинностью (reverse causation). Не подсластитель делает человека больным, а болезнь или ее угроза приводит человека к подсластителю.

Рядом с ней работает ее сестра, искажающее влияние (конфаундинг): любители сладких напитков в среднем и без того хуже едят, меньше двигаются и чаще курят. Статистика пытается это учесть, но никогда не делает это идеально.

Значит, подсластители оправданы? Не торопитесь. В мае 2023 года Всемирная организация здравоохранения выпустила официальное руководство по несахарным подсластителям:

Итог парадокса такой. Доказать, что подсластители вреднее сахара, нельзя. Но и формула «перешел на зеро, и все в порядке» доказательствами не подкреплена. Банка с надписью «0 калорий» продает не здоровье, а спокойную совесть.

Смертность - это финальная строчка любой истории. Но между первой банкой и финалом обычно стоит промежуточная станция. И зовут ее диабет 2 типа.

Метаанализ в The BMJ (Имамура и соавторы, 2015). Кембриджская команда свела вместе 17 проспективных когорт, больше 10 миллионов человеко-лет наблюдения и 38 253 случая диабета. Риск на каждую порцию в день:

Эти цифры идеально иллюстрируют парадокс «зеро». Стоит учесть вес, и связь подсластителей с диабетом сдувается втрое. А связь сахара почти не меняется: сладкие напитки опасны даже для стройных.

Авторы посчитали и популяционную атрибутивную долю, то есть сколько случаев диабета можно связать именно со сладкими напитками за 10 лет:

Британский налог на сахар (Скарборо и соавторы, 2020, PLOS Medicine). А теперь случай, когда политики решили проверить науку рублем, вернее фунтом. В апреле 2018 года в Великобритании заработал налог на сладкие напитки со ступенчатой схемой:

Результат оказался довольно неожиданным: производители не стали платить, а стали переписывать рецепты. Доля напитков, попадавших под налог, упала с 52% до 15% к февралю 2019 года. Без налога, по расчетам авторов, она была бы около 49%.

Иначе говоря, сахар из банок исчез быстрее, чем люди успели заметить. И уж конечно, корпорации сделали это не из желания оздоровить нации, а просто из жадности.

Хорошая новость: это самая дешевая программа долголетия на свете. Вы не покупаете ничего нового, вы перестаете покупать старое. Вы же не хотите раньше времени сыграть в ящик, склеить ласты, примерить деревянный макинтош, дать дубу?

Самое трудное здесь не физиология, а привычка. причем системная, на всю жизнь и надеемся долгую. И особенно привычка к сладкому вкусу, которую «зеро» аккуратно поддерживает, вместо того чтобы от нее избавлять.

Зато арифметика простая: бутылка в день — это примерно 30-40 тысяч рублей в год, которые останутся в вашем кармане. Неплохая премия за отказ от сахара, не считая сэкономленного на лечении.

Роналду не стер с рынка четыре миллиарда. Зато он сделал то, что никакая статистика не сделает за вас: отодвинул бутылку. Когорты на полмиллиона участников, метаанализ по диабету, руководство ВОЗ и целый британский налог в итоге говорят то же самое, что он сказал одним словом.

Сладкая газировка не убивает с первого глотка. Она работает медленно, по бутылке в день, годами. А ее «безопасный» двойник пока так и не доказал, что он чем-то лучше. Так что в следующий раз у холодильника с напитками повторите за лучшим бомбардиром своего поколения одно слово. Вода. Вот что надо пить.

Источники