Пример с кассиром совершенно некорректный. Отвечу на примитивно-директорском языке:
"Кассир разработала технологию, которая позволила ей оптимизировать свою работу на 40 минут. Соответственно, работа каждого кассира в сети отделений (а сеть насчитывает более 100 отделений) может быть оптимизирована на 40 минут. Как считаете, какую выгоду принесет кассир Ирина, если поделится своей технологией с руководством банка, а они ее потом внедрят во всей сети?"
Ответ: никакой выгоды, ведь в течение оплачиваемого времени кассир выполняет то же количество работы. Да, сэкономлены 40 минут, но если в эти 40 минут не выполняется никакой дополнительной работы, или не уменьшается оплата пропорционально реально отработанному времени, то для отделения банка нет никакой разницы. Более того, изучение и внедрение этой технологии потребует времени, то есть денег - ради нулевого (в деньгах) эффекта. Поэтому пусть всё будет как раньше, а кассир Ирина пусть сидит лишние 40 минут на работе и бумажки перекладывает, лишь бы не волновать народ уходом раньше времени.
Если руководство нацелено только на финансовую оценку результата труда, то в этой ситуации для сотрудника нет вообще никакого положительного эффекта. Гораздно правильней (на мой взгляд) напомнить руководителю, что 1) сотрудник, который, по его мнению, проводит время на работе зря, резко теряет в мотивации; 2) лишнее время для отдыха, пусть даже это 40 минут в день - это время, когда сотрудник может лучше восстановиться, чтобы чувствовать себя лучше и производительней.
Правда, последнее может столкнуться с ответом вида "Отдыхать будут на пенсии! Я сам работаю по двенадцать часов в день!", но тогда это вообще неисправимо.
Полностью поддерживаю. В пример про кассира - ещё и других развращает ранним уходом. Она, может, и оптимизировала работу, но 80% остальных - нет. И в ответ на то, что одна уйдёт раньше, остальные спросят «а можно и я так» вместо мыслей об оптимизации. Не отменяет разумных моментов про необходимость оценки, но пример реально неудачный.
"никакой выгоды, ведь в течение оплачиваемого времени кассир выполняет то же количество работы." - да, если мы ничего нового кассиру не предложим - выгоды ноль. Но если, к примеру, кассир в свободное время будет делать доп. работу - выгода будет. К примеру, я знаю практику, когда кассиры подготавливали базу потенциальных клиентов, которых на след день прозванивали менеджеры, которые в свою очередь сами не успевали это сделать в течении дня... . Я уверен на 100%, что можно найти доп работу кассиру. Конечно, при этом доплатив ему. Но это все равно будет дешевле, чем наем нового сотрудника...
Да, сэкономлены 40 минут, но если в эти 40 минут не выполняется никакой дополнительной работы, или не уменьшается оплата пропорционально реально отработанному времени, то для отделения банка нет никакой разницы.
А как же рагрузить машину с продуктами\поменять ценники? Вагон дел!
Пример с кассиром совершенно некорректный. Отвечу на примитивно-директорском языке:
"Кассир разработала технологию, которая позволила ей оптимизировать свою работу на 40 минут. Соответственно, работа каждого кассира в сети отделений (а сеть насчитывает более 100 отделений) может быть оптимизирована на 40 минут. Как считаете, какую выгоду принесет кассир Ирина, если поделится своей технологией с руководством банка, а они ее потом внедрят во всей сети?"
Ответ: никакой выгоды, ведь в течение оплачиваемого времени кассир выполняет то же количество работы. Да, сэкономлены 40 минут, но если в эти 40 минут не выполняется никакой дополнительной работы, или не уменьшается оплата пропорционально реально отработанному времени, то для отделения банка нет никакой разницы. Более того, изучение и внедрение этой технологии потребует времени, то есть денег - ради нулевого (в деньгах) эффекта. Поэтому пусть всё будет как раньше, а кассир Ирина пусть сидит лишние 40 минут на работе и бумажки перекладывает, лишь бы не волновать народ уходом раньше времени.
Если руководство нацелено только на финансовую оценку результата труда, то в этой ситуации для сотрудника нет вообще никакого положительного эффекта. Гораздно правильней (на мой взгляд) напомнить руководителю, что 1) сотрудник, который, по его мнению, проводит время на работе зря, резко теряет в мотивации; 2) лишнее время для отдыха, пусть даже это 40 минут в день - это время, когда сотрудник может лучше восстановиться, чтобы чувствовать себя лучше и производительней.
Правда, последнее может столкнуться с ответом вида "Отдыхать будут на пенсии! Я сам работаю по двенадцать часов в день!", но тогда это вообще неисправимо.
Полностью поддерживаю. В пример про кассира - ещё и других развращает ранним уходом. Она, может, и оптимизировала работу, но 80% остальных - нет. И в ответ на то, что одна уйдёт раньше, остальные спросят «а можно и я так» вместо мыслей об оптимизации.
Не отменяет разумных моментов про необходимость оценки, но пример реально неудачный.
Денис, спасибо за комментарий!
"никакой выгоды, ведь в течение оплачиваемого времени кассир выполняет то же количество работы." - да, если мы ничего нового кассиру не предложим - выгоды ноль. Но если, к примеру, кассир в свободное время будет делать доп. работу - выгода будет. К примеру, я знаю практику, когда кассиры подготавливали базу потенциальных клиентов, которых на след день прозванивали менеджеры, которые в свою очередь сами не успевали это сделать в течении дня... . Я уверен на 100%, что можно найти доп работу кассиру. Конечно, при этом доплатив ему. Но это все равно будет дешевле, чем наем нового сотрудника...
Да, сэкономлены 40 минут, но если в эти 40 минут не выполняется никакой дополнительной работы, или не уменьшается оплата пропорционально реально отработанному времени, то для отделения банка нет никакой разницы.
А как же рагрузить машину с продуктами\поменять ценники? Вагон дел!