Лидерство: от единоличного в индустриальном мире к переходящему в цифровом
Если говорить кратко, то ранее полагалось аксиомой, что лидер – единственный. Адизес поколебал это, показав, что все требуемые качества не собираются на одном человеке, но сохранил связь требуемого стиля с жизненным циклом корпорации, поэтому руководитель остался один, просто стал сменяемым. А вот сейчас разные задачи появляются одновременно, и лид…
Не-е. Это, конечно, интересно. Но очень напоминает попытку объяснить сложный мир с помощью новой логарифмической линейки )
Чем-то похоже на "научный коммунизм". Там тоже все начинается с гегельянства и работы Энгельса "О происхождении семьи, частной собственности и государства", а заканчивается "демократическим централизмом".
Чтобы ответить на вопрос о состоятельности всей этой "бырюзовости", взгляните на крупные компании. Что с ними происходит по мере укрупнения? Их цель не изменилась - получение прибыли. И они в это умеют. Но по мере роста компании почему-то скатываются почти в феодализм с жесткими иерархическими отношениями. И это касается как Гугла-Микрософта-Амазона-Эппла-Метафейцбука, так и Шелл-Макдональдса-Кокаколы-Форда-Хюндая-Самсунга-Икеи. И ищут они потом не бирюзовые команды, а способы укрепления своих монополий через власть, патенты, скупку компаний, недобросовестную конкуренцию и т.д.
Да, а про "научный коммунизм" - бирюзовый mindset, который сейчас реализуется в цифровом мире, появился после событий 1968 года, тогда была не только Чехословакия - были события во Франции, Штатах и много где. Я это с некоторым удивлением обнаружил в книге Имманула Валлерстайна "После либерализма", и об этом у меня статья https://mtsepkov.org/SD-mindset-WallerstainTimline А Грейвз и другие потом поймали его в своих исследованиях как сложившееся явление.
Да, логичная история развития компании в индустриальном обществе - через ее превращение в крупную корпорацию, либо включение в такую корпорацию, которые скупают перспективные компании. К сожалению, на этом пути сейчас засада: методы менеджмента, которыми управлялись крупные корпорации перестают работать. Новость - старая, Питер Друкер писал об этом с 1980-х, а в начале века выпустил отдельную книгу "Менеджмент. Вызовы 21 века", но неприятные прогнозы не любят, поэтому на практике это оказывается неожиданностью, как снег в декабре для коммунальных служб :)
В ИТ все шло быстрее, и IBM с Microsoft на переходе в 2010-е почувствовали жесткую альтернативу: или вы меняетесь из своего иерархично-бюрократического управления, или лучшие молодые ИТ-специалисты идут не к вам, а компании с большей свободой. И начали меняться, переходя от классического управления к Agile-методам. А Google с самого начала был свободным, там другая засада - кончились деньги IPO, и надо было зарабатывать новые, они это решали через классический менеджмент.
В России - тоже самое. в 2012 Сбертех (тогда в Сбере ИТ было отдельно) жаловался, что даже 30% к рынку не позволяют нанять крутых спецов: узнав, что на работу надо к 10 и про другие бюрократические заморочки они отказываются. И тоже начал перестройку. Сейчас коэффициент по зарплате, который позволяет удерживать приемлемых (на лучших!) ИТ-шников в не очень комфортных местах работы - около 2 к рынку. Это - немалые деньги.
То есть процесс идет и динамику я вижу. Драйвером является цифровизация. При этом деньги не то, чтобы не важны - но если ты ставишь их целью - то получаешь большие накладные расходы. Не говоря о том, что иерархическое управление в быстро меняющемся мире работает тем хуже, чем больше иерархия. И не случайно весь софт для германского автопрома пишут небольшие компании, работающие по заказу автогигантов (а софта в автомобили много, двигатель, тормоза, замки на дверях - всем управляет софт).