«Я тоже верил в свободу интернета. А потом управлял Reddit»: тред о соцсетях и недостижимой свободе слова в них
Перевод рассказа бывшего гендиректора Reddit Ишана Вонга, который рассуждает о «цензуре» на платформах и сайтах, бессмысленных пользовательских стычках и желании Илона Маска вернуть «старый добрый интернет» через покупку Twitter, которая, скорее всего, породит много новых проблем.
Чел конечно молодец, алфавит освоил, из слов составил много предложений
У меня два вопроса, за что тогда забанили трампа?
И почему разрешение от Фейсбука на негатив в адрес русских это не политика?
Не могу сказать, что именно это и стало причиной, но учитывая, сколько дерьма льётся на русских, проверять каждое высказывание на ненависть — нагрузка на модерацию. Отмена правила может разгрузить модераторов от работы и сократить издержки.
На вопрос почему забанили Трампа, есть ответ в самой статье, хоть и применительно к другому примеру: «Просто тему цензурировали не за саму её суть, а потому, что она провоцировала беспокойства толп.» Но это не отвечает на вопрос, почему, например, замалчивали тему дел и ноутбука Хантера Байдена.
Вонг просто попытался обьснить что цензуру в западных сетях,свободных от тоталитарного контроля государства,как в китае или рф, порождают сами пользователи.
Когда есть яркая проблема,которая сильно затрагивает миллионы ,и миллионы начинают общение,но приходят к тому что не принимают точки зрения друг друга,начинаеться многомиллионый срач,который может банально в массовые бойни на улицах перейти.
Никто не знает,как решить эту проблему.
Никого в фейсбуке или твиттере не волновало мнение Трампа.
Но ситуация накалилась настолько,что по факту,Трамп призвал фактически продолжать пытаться Капитолий своих стороников.Такое соцсети не могут допустить,это уже почти гоажданская война.
С украиной решение непоследовательное,я согласен.
Но опять де,в таком случае фейсбуку бы пришлось перебанить каждого украинца,ибо ничего хорошего или нейтрального в адрес русских им сказать после 24 го просто нечего,и это по человечески понятно.Но повторюсь,я не согласен с этим,ибо это создает прецендент,что в некоторых случая правила не дейсвуют.
Но чисто по факту,я не знаю,как решать эту проблему-убрать ограничения-это возможно рождение ситуаций с тутси и хуту,неубирать-тоже плохо,альтернативное мнение должно иметь право быть
Может стоит придумать какие то другие инструменты,но для этого нужны децентрализованные сети,а в том что есть имеем что имеем
1. Трампа забанили потому, что был риск, что Твиттер потом обвинят в разжигании настроений штурмующих, а им этого не надо.
2. Разрешение Ф******* на негатив - это часть внутренней инструкции, которая была нацелена на то, чтобы освободить модеров от разгребания кучи говна по словам "русские" или "украинцы" и была сопровождена текстом, очевидно, хренового управленца, которого стоило бы уволить. Руководство практически сразу публично заявило, что никто в адрес простых россиян ненависть не поддерживает.
Как пример, у вас есть группа, вы пишете модераторам "не баньте женоненавистников, от них у всех припекает и вовлечённость больше". Если это сольют, вы поимеете проблем и вовек не отмоетесь. Важно это понимать, когда работаешь на высокой должности в большой компании. Чел, составлявший инструкцию, не понимал.
Но это не политика. Блокировать же указом государственного органа социальную сеть — это уже политика.
Про Фейсбук... Я полагаю, что разом вылилось столько ненависти, что осталось три выбора: забанить всю страну, разрешить этой стране некоторое время высказать ненависть, отправить всех модераторов следить 24-7 только за одной страной.
Испугались последствий Трамповских твитов. Все же захват Капитолия не шутки, а его твиты продолжали подливать масло в огонь.
В этом случае было разумно. Одно дело просто говорить, и другое дело подвергать сомнению выборы и таким образом провоцировать толпу.
Так, гражданин, давайте без неудобных вопросов. "Поумолкните и ведите себя прилично" пока взрослые дяди делят сферы интересов.