А я был уверен, что все вещи Louis Vuitton, Gucci, D&G, Adidas и пр. раздают нищим и нуждающимся в России. Иначе как объяснить такое количество людей в их одежде на улицах города и в метро?
Благотворительность рождает нищету. В Африке это особенно остро, еду которую туда присылают в качестве гуманитарной помощи, убивает местных фермеров, нет смысла что-то выращивать, когда ты не сможешь это продать, нереально конкурировать с бесплатным. Разоряющиеся фермеры пополняют армию потребителей гуманитарной помощи, замкнутый круг. Все тоже самое и с вещами, если вещи раздавать бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины, куча среднего класса переместится в низший.
Благотворительность рождает нищету.куча среднего класса переместится в низший.Т.е пока им не слали гуманитарной помощи, в Африке все богатые и развитые были?
убивает местных фермеров, нет смысла что-то выращивать,нереально конкурировать с бесплатным.Звучит как: не надо пользоваться лекарством от рака, организм сам справится, вы просто не даете ему возможности.
Если у покупателей нет денег, а себестоимость твоего товара не нулевая ( в Африке бензин и автотехника стоит дороже, чем в РФ) ты разоришься по любому. Чтобы африканец смог купить у фермера товар, он должен где-то заработать денег, а с этим... главная проблема. Собственно поэтому экспорт продуктов при голодном населении - норма для Африки и не только для нее
"если вещи раздавать бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины," В контексте данной статьи это звучит так - "Если раздавать нераспроданные вещи бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины".
Конечно, все что кажется абсурдным, в этой статье, с точки зрения простой логики, можно легко объяснить погоней за прибылью, но все-таки: "Если раздавать нераспроданные вещи бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины". - может уменьшить объем производства / выровнять цены? Но это утопия, конечно.
Прошлый век эпохи потребления ещё долго будет стоять на китах жадности, сверх прибыли и маркетинга. Здесь вопрос не в уничтожении и даже не в производстве а в простимулированном безграничном потреблении и спросе.
Кейс в топике это одна из верхушек айсбергов. Пакеты, сувениры, одноразовая посуда, переизбыток производства в большинстве областей - все это огромный неконтролируемый поток мусора.
Точечное решение проблем это выдавливание прыщей у больного чумой :) Да и такие решения будут работать на благо PR гигантов и просто перераспределять рынок.
пацаны - даёшь революцию сознания потребителяУвы, не дадут. О подобной революции мыслили коммунисты-мечтатели — о появлении человека, осознающего ответственность за всё, происходящую вокруг. Увы, у абсолютного большинства людей животная природа сильнее.
Необходим убероподобный стартап, на блокчейн платформе, который позволяет рассчитывать количество уникальных копий одежды и привязывать их к доходу носителя, так, что бы ценность обуславливалась токенами специальной модной валюты и сама вещь, без привязки к токенам ничего не значила.
Как вариант коллективные покупки, сначала собирается толпа на вещь с нужным дизайном и ТТХ, собирается партия и уже потом запускается производство. Думаю через 5-10 лет это будет реальностью, производство по требованию а не на склад.
А если серьёзно, то на уничтожение продукции надо вводить налоги. Типа, если компания при производство пары кросовок нанесла экологии Х руб. вреда (затраты воды, ресурсов и тд на производство), а потом эту пару никто не купил, то это вина компании и она должна заплатить штраф, который пойдёт в фонд по защите природы или типа того. И тут получается интересная ситуация, которую не любят капиталисты. Кол-во производимого товара надо тогда будет планировать...А это значит вводить плановую экономику. Что в целом вполне может быть успешным благодаря компам, нейросетям и всяким дата саенс...
Капитализм во всей красе) Еще интереснее выглядит ситуация с непроданными машинами: под них производители отводят полигоны площадью в десятки гектаров. Кому интересно могут загуглить по запросу "кладбище непроданных машин".
Почему кого-то вообще волнует, что какие-то компании не раздают свои вещи бесплатно, а уничтожают их? Это исключительно их личное дело как частных фирм. Какое вообще моральное имеют право люди, которые ничего не производят, возмущаться по этому поводу?
Какое вообще моральное имеют право люди, которые ничего не производят, возмущаться по этому поводу?Да потому, что на одной планете живём и у всех есть право голоса и свой взгляд на ситуацию, они эту планету не покупали, так то. Пусть на Марс переезжают и там производят и сжигают сколько захотят.
Ну, если бы каждый покупатель думал о том, на сколько "зеленым" и этичным является производитель, чей товар он приобретает, проблема бы исчезла, нет? Но ведь кому-то наплевать, а у кого-то нет времени изучать подноготную. Как вариант - разрабатывать и лоббировать закон о некой прозрачной отчетности производителей и продавцов в странах, где граждане реально обеспокоены подобными вопросами.
К сожалению, даже те, кто знают все это, иногда занимают позицию: "Да мне пофиг, я для себя живу" (правда не знаю, насколько такая позиция распространена в ЕС, хотя мне кажется в рамках культуры США такое можно часто услышать тоже). Звучит глупо, но либо нужен закон, ограничивающий уничтожение, либо какие-то налоги повышенные на "утерянные" товары, чтобы производителям было невыгодно
Мода за 10 лет перешла из цикла в 2 сезона в цикл - 12 сезонов, просто каждый месяц уже появляются старые вещи, а также новые коллекции, поэтому если ты 4 месяца не меняешь одежду - ты уже отстал от моды
Почему бы просто не упразднить "коллекции" и не продавать все вещи с текущего и прошлого годов по одинаково нормальной цене? В большинстве брендов новые коллекции зачастую мало чем отличаются от старых.
Сифон и Борода огорчены сжиганием продукции Берберри, ЛуиВюитон и прочих брендов. Они будут вызывать к прогрессивной общественности, экологам и защитникам обездоленных!)
В условиях капитализма и транснациональных олигополий невозможно производить столько, сколько надо.
И аналитика и прочее там есть, есть и дозаказ. Но сеть распределения очень сложна и латентность в ответе от розничной сети слишком велика, чтобы получать оперативную статистику.
В идеале, когда все производство (и весь мир) будет принадлежать одному банку, возможен план, который позволит реализовать весь товар. Но это конечная остановка для финансового капитала.
Шмотки - цветочки еще. С автопромом не лучше. Машин не продается столько, но конвеер остановить невозможно.
Нечего удивляться, там, где есть рыночная экономика, всегда будет перепроизводство. Это, в свою очередь, дает выбор и конкурентные цены. Альтернатива - утопии вроде социализма с плановым производством, где лишнего не производится, но все ходят в одинаковых штанах на размер больше.
Нет, альтернатива научно технический прогресс, где есть 3D принтеры, автоматизация, робототехника и вот это всё. Чтобы товары были виртуальны и материализовались по желанию клиента.
Вот это всё показывает, что БОД очень актуален, судя по всему перепроизводство колоссально. И можно людей накормить и одеть за дешманские цены при желании. Надо садиться и считать, конечно это чисто интуитивный взгляд.
Ну вот сначала все нуждающиеся будут одеты, а потом - прямо по пирамиде Маслоу - отдельные персонажи захотят самореализоваться в одежде. История повторится.
Луи Виттон на вторичке - это уже не Луи Виттон, а блошиный рынок. Возможно более понятный пример - если бы по каким-то причинам излишки айфонов распродавались бы практически по себестоимости - это было бы просто китайское фуфло, а не типа брендовая вещь для мажоров, так как их себестоимость копеешная, там нет никаких инновационных технологий или закидонов типа песка с Луны, которые могли бы настолько взвинчивать цену.
Некоторые выводы удивляют. Вот, к примеру, мнение: "Глава британской школы моды Тим Джексон считает, что модные люксовые компании столкнулись с парадоксом. Чтобы удовлетворить акционеров, бренды должны увеличивать объемы товаров несмотря на риски перепроизводства и финансовых потерь. Джексон считает, что компании никогда не смогут решить эту проблему". Джексон считает, что акционеры - дебилы? Они не считают деньги, затраты? Едва ли. Чаще всего управляющие брендом впаривают своим акционерам красивую муть о великих продажах. Мол, гоните инвестиции, мы весь мир обуем в лабутены. Ага! Понты всё это, чистые понты. У люкс-бренда узкий круг покупателей, много, конечно, почитателей. Эти скупают подделки и реплики. Большие тиражи люкса - это тупое надувание щёк! Кстати, парижские дома моды и прогорают. И давно куплены на корню японцами, а теперь и китайцами...
А я был уверен, что все вещи Louis Vuitton, Gucci, D&G, Adidas и пр. раздают нищим и нуждающимся в России. Иначе как объяснить такое количество людей в их одежде на улицах города и в метро?
Тссссс.
Недавно проехался по глубинке и был удивлен: ОЧЕНЬ МНОГО народу в таких «брендовых» вещах, в Москве и Петербурге такого не замечено
Ответ прост - алиэкспресс
и "раздали", и убытки компенсировали
Вай, Ара, зауэээчэм ты так....
Копаешься в мусорных пакетах, сообщаешь о находках в твиттер
Киберпанк, который мы заслужили
Фоткать надо на Xiaomi.
Тоже обратил внимание на любовь жителей Нью Йорка копаться в мусорках.
Благотворительность рождает нищету. В Африке это особенно остро, еду которую туда присылают в качестве гуманитарной помощи, убивает местных фермеров, нет смысла что-то выращивать, когда ты не сможешь это продать, нереально конкурировать с бесплатным. Разоряющиеся фермеры пополняют армию потребителей гуманитарной помощи, замкнутый круг.
Все тоже самое и с вещами, если вещи раздавать бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины, куча среднего класса переместится в низший.
Благотворительность рождает нищету.куча среднего класса переместится в низший.Т.е пока им не слали гуманитарной помощи, в Африке все богатые и развитые были?
убивает местных фермеров, нет смысла что-то выращивать,нереально конкурировать с бесплатным.Звучит как: не надо пользоваться лекарством от рака, организм сам справится, вы просто не даете ему возможности.
Если у покупателей нет денег, а себестоимость твоего товара не нулевая ( в Африке бензин и автотехника стоит дороже, чем в РФ) ты разоришься по любому.
Чтобы африканец смог купить у фермера товар, он должен где-то заработать денег, а с этим... главная проблема.
Собственно поэтому экспорт продуктов при голодном населении - норма для Африки и не только для нее
"если вещи раздавать бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины,"
В контексте данной статьи это звучит так - "Если раздавать нераспроданные вещи бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины".
Конечно, все что кажется абсурдным, в этой статье, с точки зрения простой логики, можно легко объяснить погоней за прибылью, но все-таки:
"Если раздавать нераспроданные вещи бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины". - может уменьшить объем производства / выровнять цены? Но это утопия, конечно.
шведский регион Вестерос
Ничего, Король Ночи разберется с этим.
Прошлый век эпохи потребления ещё долго будет стоять на китах жадности, сверх прибыли и маркетинга. Здесь вопрос не в уничтожении и даже не в производстве а в простимулированном безграничном потреблении и спросе.
Кейс в топике это одна из верхушек айсбергов. Пакеты, сувениры, одноразовая посуда, переизбыток производства в большинстве областей - все это огромный неконтролируемый поток мусора.
Точечное решение проблем это выдавливание прыщей у больного чумой :) Да и такие решения будут работать на благо PR гигантов и просто перераспределять рынок.
Короче пацаны - даёшь революцию сознания потребителя 👌
PS я не революционер но у меня некоторым майкам по 3-5 лет
пацаны - даёшь революцию сознания потребителяУвы, не дадут.
О подобной революции мыслили коммунисты-мечтатели — о появлении человека, осознающего ответственность за всё, происходящую вокруг.
Увы, у абсолютного большинства людей животная природа сильнее.
11,8 млрд. т одежды при населении США 327,6 млн. человек дают 36 т на человека. Какая-то чушь.
Тоже удивился, наверное опять миллионы с миллиардами перепутали. Хотя 36 килограммов тоже не мало, у меня на 3х летний запас одежды меньше.
Там не тонны, а килограммы
Необходим убероподобный стартап, на блокчейн платформе, который позволяет рассчитывать количество уникальных копий одежды и привязывать их к доходу носителя, так, что бы ценность обуславливалась токенами специальной модной валюты и сама вещь, без привязки к токенам ничего не значила.
Как вариант коллективные покупки, сначала собирается толпа на вещь с нужным дизайном и ТТХ, собирается партия и уже потом запускается производство.
Думаю через 5-10 лет это будет реальностью, производство по требованию а не на склад.
Шутка же.
Зачем выпускать люксовую одежду в таком количестве, что оно не может обеспечить элитарность бренда?
китайцы отказываются партии меньше делать)))
Комментарий удалён модератором
"Рванье" бы могло выстрелить у молодежи
Бренд для байкеров - "Села-дала"
Обноски для обсосков. Звучит же
Комментарий удалён модератором
Не выдержав нагрузки, сгорел завод по сжиганию Louis Vuitton
Паленый Луи Витон.
Шах и мат капитализм!
А если серьёзно, то на уничтожение продукции надо вводить налоги. Типа, если компания при производство пары кросовок нанесла экологии Х руб. вреда (затраты воды, ресурсов и тд на производство), а потом эту пару никто не купил, то это вина компании и она должна заплатить штраф, который пойдёт в фонд по защите природы или типа того.
И тут получается интересная ситуация, которую не любят капиталисты. Кол-во производимого товара надо тогда будет планировать...А это значит вводить плановую экономику. Что в целом вполне может быть успешным благодаря компам, нейросетям и всяким дата саенс...
Интересный обзор ситуации. Примечательно, что выхода из этой проблемы (или не проблемы?) никакого не предложено.
Комментарий удалён модератором
Ну тот же everlane (о нем статья недавно была) - вполне себе нашел выход)
https://www.everlane.com/
Капитализм во всей красе) Еще интереснее выглядит ситуация с непроданными машинами: под них производители отводят полигоны площадью в десятки гектаров. Кому интересно могут загуглить по запросу "кладбище непроданных машин".
Почему кого-то вообще волнует, что какие-то компании не раздают свои вещи бесплатно, а уничтожают их? Это исключительно их личное дело как частных фирм. Какое вообще моральное имеют право люди, которые ничего не производят, возмущаться по этому поводу?
Какое вообще моральное имеют право люди, которые ничего не производят, возмущаться по этому поводу?Да потому, что на одной планете живём и у всех есть право голоса и свой взгляд на ситуацию, они эту планету не покупали, так то. Пусть на Марс переезжают и там производят и сжигают сколько захотят.
Ну, если бы каждый покупатель думал о том, на сколько "зеленым" и этичным является производитель, чей товар он приобретает, проблема бы исчезла, нет? Но ведь кому-то наплевать, а у кого-то нет времени изучать подноготную. Как вариант - разрабатывать и лоббировать закон о некой прозрачной отчетности производителей и продавцов в странах, где граждане реально обеспокоены подобными вопросами.
К сожалению, даже те, кто знают все это, иногда занимают позицию: "Да мне пофиг, я для себя живу" (правда не знаю, насколько такая позиция распространена в ЕС, хотя мне кажется в рамках культуры США такое можно часто услышать тоже).
Звучит глупо, но либо нужен закон, ограничивающий уничтожение, либо какие-то налоги повышенные на "утерянные" товары, чтобы производителям было невыгодно
Мода за 10 лет перешла из цикла в 2 сезона в цикл - 12 сезонов, просто каждый месяц уже появляются старые вещи, а также новые коллекции, поэтому если ты 4 месяца не меняешь одежду - ты уже отстал от моды
Помню в дисконтной Адидас/Рибок/рокпорт купил себе 6 пар рокпорт за 5500р.
При цене в магазине на тот момент 5000+ за пару
Купил вчера на распродаже в Стокмане ботинки Vagabond за 3200, первая цена была 8 с копейками
А могли бы бедным раздать!
Комментарий недоступен
в Африке
Почему бы просто не упразднить "коллекции" и не продавать все вещи с текущего и прошлого годов по одинаково нормальной цене? В большинстве брендов новые коллекции зачастую мало чем отличаются от старых.
Китайские дешёвые производители так и делают
Сифон и Борода огорчены сжиганием продукции Берберри, ЛуиВюитон и прочих брендов. Они будут вызывать к прогрессивной общественности, экологам и защитникам обездоленных!)
В условиях капитализма и транснациональных олигополий невозможно производить столько, сколько надо.
И аналитика и прочее там есть, есть и дозаказ. Но сеть распределения очень сложна и латентность в ответе от розничной сети слишком велика, чтобы получать оперативную статистику.
В идеале, когда все производство (и весь мир) будет принадлежать одному банку, возможен план, который позволит реализовать весь товар. Но это конечная остановка для финансового капитала.
Шмотки - цветочки еще. С автопромом не лучше. Машин не продается столько, но конвеер остановить невозможно.
Лого с рубашки вырежи и отдай на благотворительность! В чем проблема?! Бренды хреновы! Только и думают как еще больше хапануть!
В РФ ему тракторами давят, какие уж тут вещи
Del
Наконец я понял почему в РФ давят тракторами польские яблоки, а не раздают малоимущим.
Комментарий удалён модератором
"Фамилия" тоже решает. Частенько там можно прикупить очень приличные вещи. 3 дня назад купил там джинсы Lee Cooper за 1800 руб.
Не, ну я всегда об этом догадывалась :)
Нечего удивляться, там, где есть рыночная экономика, всегда будет перепроизводство. Это, в свою очередь, дает выбор и конкурентные цены.
Альтернатива - утопии вроде социализма с плановым производством, где лишнего не производится, но все ходят в одинаковых штанах на размер больше.
Нет, альтернатива научно технический прогресс, где есть 3D принтеры, автоматизация, робототехника и вот это всё. Чтобы товары были виртуальны и материализовались по желанию клиента.
Вот это всё показывает, что БОД очень актуален, судя по всему перепроизводство колоссально. И можно людей накормить и одеть за дешманские цены при желании. Надо садиться и считать, конечно это чисто интуитивный взгляд.
Ну вот сначала все нуждающиеся будут одеты, а потом - прямо по пирамиде Маслоу - отдельные персонажи захотят самореализоваться в одежде. История повторится.
Ребята, у вас снова проблемы с проверкой данных. Серьезно, больше 20ти тонн одежды в год на человека, включая стариков и младенцев, в США?
Сотрудникам своим бы раздавали
Утилизационный сбор включён в цену товара.
Вспомнился мультик Wall-E, где планету засрали хламом до состояния непригодности для жизни. Такими темпами придется мусор на Солнце отправлять.
Комментарий недоступен
Луи Виттон на вторичке - это уже не Луи Виттон, а блошиный рынок. Возможно более понятный пример - если бы по каким-то причинам излишки айфонов распродавались бы практически по себестоимости - это было бы просто китайское фуфло, а не типа брендовая вещь для мажоров, так как их себестоимость копеешная, там нет никаких инновационных технологий или закидонов типа песка с Луны, которые могли бы настолько взвинчивать цену.
Статья прямо очень хорошо написано. Все четко и детально. Хороший разбор темы.
Некоторые выводы удивляют.
Вот, к примеру, мнение:
"Глава британской школы моды Тим Джексон считает, что модные люксовые компании столкнулись с парадоксом. Чтобы удовлетворить акционеров, бренды должны увеличивать объемы товаров несмотря на риски перепроизводства и финансовых потерь. Джексон считает, что компании никогда не смогут решить эту проблему".
Джексон считает, что акционеры - дебилы? Они не считают деньги, затраты?
Едва ли. Чаще всего управляющие брендом впаривают своим акционерам красивую муть о великих продажах. Мол, гоните инвестиции, мы весь мир обуем в лабутены. Ага!
Понты всё это, чистые понты.
У люкс-бренда узкий круг покупателей, много, конечно, почитателей. Эти скупают подделки и реплики.
Большие тиражи люкса - это тупое надувание щёк! Кстати, парижские дома моды и прогорают. И давно куплены на корню японцами, а теперь и китайцами...