Бесплатный софт — зло. Но почему-то его все требуют

В последнее время я читаю много чатов по импортозамещению, пришлось, и меня бесит, как все возмущаются, что за софт нужно платить. Там такие баталии на этот счет, что просто страшно. «Сделайте людям бесплатно!» и все.

Сразу оговорюсь — нет, я вовсе не считаю что бесплатный сыр может быть только в мышеловке, и что любая стоящая вещь обязательно должна стоить денег. Но! Почему вы различаете, например, офисный софт и продукты питания? За производством и софта, и любых продуктов питания, стоят люди, которые над этим работают. И те, и другие хотят получать за это зарплату, что абсолютно логично и обоснованно. Те же предприниматели, которые не хотят платить за ПО и пишут об этом в чатах, хотят получать прибыль, но почему-то за инструменты производства платить не хотят.

Почему не хотят платить за софт?

C одной стороны, в мире программного обеспечения многие вещи доступны бесплатно без пробных периодов или прочих условностей, которые портят хорошее впечатление от бесплатности. Примеров масса — от простеньких, но полезных утилит до целых операционных систем с набором прикладного софта.

У меня до сих пор хранятся где-то диски с Ubuntu 7.04 Fiesty Fawn — в те времена компания Canonical, силами которой Ubuntu появилась на свет, даже рассылала установочные диски с дистрибутивом по почте всем желающим. Конечно, бесплатно.
Да, Линукс тогда был не таким «мягким и пушистым», как сейчас: неподготовленного пользователя процедура настройки разрешения и частоты развертки ЭЛТ-монитора (далеко не у всех были ЖК-дисплеи) прописыванием правильных modeline’ов в конфигурационный файл «иксов» могла просто напугать. Но это было интересно, это была настоящая операционная система, она была готова для работы, там было много очень неплохого софта, включая офисное ПО. Серверные операционные системы на базе GNU/Linux также были во многих случаях бесплатны и вполне функциональны, именно поэтому сейчас интернет стал тем, чем он стал.

С другой стороны, в России люди исторически привыкли к халявному пиратскому софту, который передавали друг другу с широким распространением первых компьютеров.

Что касается разработчиков, то мотивы, которые побуждают их распространять свой софт бесплатно, могут быть разными. Кто-то (в основном индивидуальные разработчики) просто делится своим хобби, кто-то работает на известность и портфолио, кого-то привлекает сама идеология свободного ПО (которое далеко не всегда бесплатно, но сейчас не об этом).

В случае же с компаниями, чаще всего основной мотив — рост известности, формирование положительного имиджа и масштабирование пользовательской базы. Конечно, также и с целью более успешной продажи в итоге других своих продуктов, которые вовсе не бесплатны. Например, для некоммерческого использования — бесплатно, но если продукт или сервис работает в коммерческой организации — будь добр, заплати.

Цель бизнеса — это извлечение прибыли, и Google раздает свой браузер Chrome любому желающему бесплатно (в том числе исходный код), чтобы более успешно продавать то, что стоит денег (Workspace, например), чтобы нарастить аудиторию рекламы, и для решения массы прочих задач. Не открытие, да.

Это значит, что бесплатное ПО распространяют больше в маркетинговых целях: чтобы заработать на платном. Тот же браузер Chrome не просто так стал самым популярным. Но если бы на самом деле бесплатное ПО ни в чем не уступало платному, наверное и рынка ПО как такового не существовало бы — как продать то, что доступно за 0 рублей 0 копеек?

Рынок ПО мало того, что существует, так еще и постоянно растет. И поэтому как бы ни был хорош редактор растровой графики GIMP, известный продукт от компании Adobe является, несомненно, более профессиональным инструментом.

Другой пример — офисное ПО. Есть такая прекрасная штука как LibreOffice, наследник OpenOffice, а ранее — StarOffice от Sun Microsystems. Сейчас это открытое и бесплатное (в десктопной ипостаси по крайней мере) ПО, которое умеет действительно многое. Долгое время и для меня это был основной офисный пакет. Но он падает. Это случается не часто, далеко не каждый день, да, но всегда это обидно, ибо часть документа может пропасть. И если автосохранение не было настроено на минимальный интервал, это может быть весьма увесистый кусок важного текста.

Офисное ПО от Microsoft все-таки заметно более стабильно, хотя сравнивать «либру» с ним сейчас, наверное, не очень правильно, так как Microsoft приостановила продажи в России (как и Google по целому ряду продуктов). Ок, есть и полностью отечественные офисные платформы — Р7-Офис. Он платный вроде. Но он не падает раз в неделю, а в веб-версии в принципе, как говорится, rock stable. И функционально он на голову выше той же «либры», так как ориентирован на совместную командную работу, и «заточен» на нее — да и документы в OOXML он открывает куда точнее.

Рядовой пользователь для домашнего использования может выбирать, конечно, любой софт, лишь бы устраивал по возможностям. Совсем другое, если компания выбирает софт коммерческого использования.

Критические для работы функции должны закрываться — даже если оставить в стороне вопросы богатства функционала и стабильности работы — ПО или сервисом, в случае возникновения проблем с которым вы не останетесь с ними наедине. Я про техподдержку, конечно. Что делать, если после обновления операционной системы перестает работать необходимая вам функция? Если аппаратные изменения в платформе приводят к тому, что ПО становится частично неработоспособным?

Конечно, техподдержка иногда не в состоянии решить все проблемы (это касается любого софта), но она должна присутствовать как возможность, в обязательном порядке. Именно так строят бизнес многие компании, которые, например, производят Linux-дистрибутивы, которые вообще-то можно собрать самостоятельно, так как исходный код доступен (и собирают, кстати, и форки делают). Но дело не в операционной системе как таковой, а в экспертной базе производителя, который хорошо знает свой продукт. Мало того, иногда недостаточно продукт просто знать — нужно воспроизвести условия, при которых происходят ошибки, иногда даже аппаратные особенности конфигурации платформы. А это огромный труд.

Именно техподдержка часто по сути является основным товаром, за который клиент платит деньги, часто немалые (да-да, было бы ошибкой думать, что бизнес на открытом ПО — это разновидность благотворительности). И вот в случае с LibreOffice техподдержка у пользователя будет в виде поисковой строки Google и надежды на то, что с аналогичной проблемой кто-то уж сталкивался и успешно ее решил. С важными процессами в организациях так нельзя. Это чревато для бизнеса большими потерями, вплоть до его закрытия в принципе.

Наконец, если вам по зарез нужен для работы какой-то функционал, а его нет, то в случае с платным, всегда можно обратиться к разработчику напрямую и попросить, чтобы его добавили. Возможно, не сразу (работы у разработчика, поверьте, хватает), но через какое-то время его добавят. В случае с бесплатным софтом рассчитывать на это вряд ли стоит.

В конце концов, если вы зарабатываете с использованием того или иного ПО или сервисов деньги, то это инструмент. Спросите сотрудника автосервиса, надо ли платить за хороший инструмент, разумны ли в этом случае затраты? Ты используешь инструмент, получаешь с его помощью продукт и продаешь его. Ровно то же самое делают и разработчики ПО. И для того, чтобы развитие продукта не прекращалось, чтобы он получал новые возможности, штату девелоперов желательно платить заработную плату. Это ведь они создают продукт, который вам понравится или нет. Эта схема кажется вполне честной.