Почему мозговые штурмы не работают и как это исправить
Журналист Fast Company Ребекка Гринфилд написала статью, в которой познакомила читателей с новым подходом, способным сделать мозговые штурмы более продуктивными. По словам Гринфилд, мозговые штурмы в нынешнем виде не работают, хотя все делают вид, что это не так. Проблема заключается в отношении к идеям.
Когда люди делятся идеями вслух, это приводит к групповому мышлению. Профессор менеджмента и автор книги «Творческий заговор» Ли Томпсон поделилась мнением, что во время мозгового штурма люди подсознательно принимают идеи других. Когда один человек говорит, у остальных нет возможности подумать о чем-то своем. Это убивает оригинальность.
Профессор менеджмента Лоран Нордгрен полагает, что идеи, высказанные в начале встречи, слишком сильно влияют на последующее обсуждение. Они задают стандарт, которому участники невольно пытаются соответствовать. Конформизм приводит к тому, что творческие решения, которые идут вразрез с начальными идеями, отвергаются.
Гринфилд пишет, что во время мозгового штурма люди просто хватаются за первую подходящую идею, и все обсуждение крутится вокруг нее. Кто-то говорит очевидную вещь, и ему достается вся слава, остальные стоят в сторонке.
Чтобы решить эту проблему, Томпсон и Нордгрен предлагают внедрить брейнрайтинг. Идеи не рождаются во время дискуссий, поэтому сначала нужно писать, а уж потом обсуждать.
Ученые полагают, что мозговой штурм принесет прекрасные результаты, если люди предварительно запишут свои идеи. Затем надо собраться вместе и обсудить их по порядку. Томпсон предлагает записывать все идеи на доске, без упоминания имени автора, потом выбирать самые достойные из них и только после этого приступать к полемике.
Нордгрен использует сервис Candor — с помощью него участники делятся своими мыслями перед встречей. Затем все идеи обсуждаются по кругу. Подход «сперва писать, потом обсуждать» устраняет проблему привязки к чьему-либо мнению.
Томпсон провела исследование брейнрайтинга. Оно показало, что участники выдвигали на 20% больше идей и на 42% больше оригинальных идей, чем во время традиционного мозгового штурма. А исследование, проведенное Нордгреном, продемонстрировало, что в процессе брейнрайтинга идеи становятся более разнообразными и смелыми.
Гринфилд добавляет, что брейнрайтинг особенно важен для интровертов, которые, как правило, находятся в тени крикунов. Обычно на мозговом штурме до 75% времени говорят лишь несколько человек. А здесь шанс представить свою идею есть у каждого.
Альтшуллер описал, что работает, а что нет.
Легенда о всесокрушающей мощи классического брейнсторма уже давно только легендой и осталась: различных модификаций уже тыщи.
Эта тоже неплоха. Но есть пачка минусов. С одной стороны, идеи не привязаны к автору - это отлично, снимает предубеждения, не позволяет протащить пустую но красиво рассказанную идею, все такое. С другой стороны - а что делать, если в ходе обсуждения возникнет что-то совсем новое? И самое главное - как это поможет тихоням? В общем, проблемы брейнсторминга, конечно, решаются, но и преимущества заодно выкидываются.
Вообще, по-хорошему оптимальный вариант - это формирование команды для обсуждения с учетом индивидуальных особенностей мышления. Кто-то может просто потоком валить сырые идеи. Кто-то умеет быстро оценивать их, давать вердикт - будет жить или не стоит тратить время. По таким сильнее всего бъет, кстати, традиционный запрет на критику. Кто-то умеет очень быстро просчитывать подтверждения - то есть, переходить от суждения "да, похоже на правду" до "да, это будет работать потому-то и сему-то". Кто-то умеет смотреть с другой стороны на проблему (чем часто энтузиазм охлаждает), кто-то - хороший модератор, который ловит в шуме волну и настраивает всех на нее. А бывают люди, которые просто своим присутствием настраивают всех на спокойную конструктивную беседу - даже если слова не скажут. Я встречал все эти типы как в ярко выраженном варианте, так и смешанными в разных пропорциях - уверен, можно и других назвать.
И самое главное - команда должна четко понимать, кто в каком качестве силен и соответственно кого когда слушать.
Подход интересный. Но... Константин, а как же остальные сотрудники? Можно не знать, что например девочка Лена с ресепшена, возьмет и скажет такую идею (или даже десять), до которой вся сформированная супер команда и додуматься не могла. Никогда не знаешь откуда может прилететь фантастическая идея. Нужно учиться спрашивать всех, и создавать у сотрудников чувство важности их мнения.
И да, лучше сначала письменно, а потом после озвучивания возобновлять обсуждение и рождение гибридов идей или новых решений из уже существующих.
http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink же.
Эффективнее всего - сначала поодиноче обдумать, потом вместе поделиться друг с другом идеями, потом снова поодиночке их обдумать.
Все проблемы в брейнсторминге, которые я наблюдал, порождены пренебрежением элементарными правилами (например: не говорите слишком долго; не рубите чужие идеи - вы не для этого собрались; говорите даже глупости, которые лезут в голову; и т.д.) и легко исправимы. Кстати, очень развивает способность к брейнстормингу игра в спортивную версию ЧтоГдеКогда. Впрочем, иностранцам эта возможность недоступна.
По словам Гринфилд, мозговые штурмы в нынешнем виде не работают
Потому что в 99% случаев это не мозговые штурмы, а групповые обсуждения. А надо сначала почитать здесь и делать, как написано:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозговой_штурм