Легенда о всесокрушающей мощи классического брейнсторма уже давно только легендой и осталась: различных модификаций уже тыщи.
Эта тоже неплоха. Но есть пачка минусов. С одной стороны, идеи не привязаны к автору - это отлично, снимает предубеждения, не позволяет протащить пустую но красиво рассказанную идею, все такое. С другой стороны - а что делать, если в ходе обсуждения возникнет что-то совсем новое? И самое главное - как это поможет тихоням? В общем, проблемы брейнсторминга, конечно, решаются, но и преимущества заодно выкидываются.
Вообще, по-хорошему оптимальный вариант - это формирование команды для обсуждения с учетом индивидуальных особенностей мышления. Кто-то может просто потоком валить сырые идеи. Кто-то умеет быстро оценивать их, давать вердикт - будет жить или не стоит тратить время. По таким сильнее всего бъет, кстати, традиционный запрет на критику. Кто-то умеет очень быстро просчитывать подтверждения - то есть, переходить от суждения "да, похоже на правду" до "да, это будет работать потому-то и сему-то". Кто-то умеет смотреть с другой стороны на проблему (чем часто энтузиазм охлаждает), кто-то - хороший модератор, который ловит в шуме волну и настраивает всех на нее. А бывают люди, которые просто своим присутствием настраивают всех на спокойную конструктивную беседу - даже если слова не скажут. Я встречал все эти типы как в ярко выраженном варианте, так и смешанными в разных пропорциях - уверен, можно и других назвать.
И самое главное - команда должна четко понимать, кто в каком качестве силен и соответственно кого когда слушать.
Подход интересный. Но... Константин, а как же остальные сотрудники? Можно не знать, что например девочка Лена с ресепшена, возьмет и скажет такую идею (или даже десять), до которой вся сформированная супер команда и додуматься не могла. Никогда не знаешь откуда может прилететь фантастическая идея. Нужно учиться спрашивать всех, и создавать у сотрудников чувство важности их мнения. И да, лучше сначала письменно, а потом после озвучивания возобновлять обсуждение и рождение гибридов идей или новых решений из уже существующих.
Все проблемы в брейнсторминге, которые я наблюдал, порождены пренебрежением элементарными правилами (например: не говорите слишком долго; не рубите чужие идеи - вы не для этого собрались; говорите даже глупости, которые лезут в голову; и т.д.) и легко исправимы. Кстати, очень развивает способность к брейнстормингу игра в спортивную версию ЧтоГдеКогда. Впрочем, иностранцам эта возможность недоступна.
Альтшуллер описал, что работает, а что нет.
Легенда о всесокрушающей мощи классического брейнсторма уже давно только легендой и осталась: различных модификаций уже тыщи.
Эта тоже неплоха. Но есть пачка минусов. С одной стороны, идеи не привязаны к автору - это отлично, снимает предубеждения, не позволяет протащить пустую но красиво рассказанную идею, все такое. С другой стороны - а что делать, если в ходе обсуждения возникнет что-то совсем новое? И самое главное - как это поможет тихоням? В общем, проблемы брейнсторминга, конечно, решаются, но и преимущества заодно выкидываются.
Вообще, по-хорошему оптимальный вариант - это формирование команды для обсуждения с учетом индивидуальных особенностей мышления. Кто-то может просто потоком валить сырые идеи. Кто-то умеет быстро оценивать их, давать вердикт - будет жить или не стоит тратить время. По таким сильнее всего бъет, кстати, традиционный запрет на критику. Кто-то умеет очень быстро просчитывать подтверждения - то есть, переходить от суждения "да, похоже на правду" до "да, это будет работать потому-то и сему-то". Кто-то умеет смотреть с другой стороны на проблему (чем часто энтузиазм охлаждает), кто-то - хороший модератор, который ловит в шуме волну и настраивает всех на нее. А бывают люди, которые просто своим присутствием настраивают всех на спокойную конструктивную беседу - даже если слова не скажут. Я встречал все эти типы как в ярко выраженном варианте, так и смешанными в разных пропорциях - уверен, можно и других назвать.
И самое главное - команда должна четко понимать, кто в каком качестве силен и соответственно кого когда слушать.
Подход интересный. Но... Константин, а как же остальные сотрудники? Можно не знать, что например девочка Лена с ресепшена, возьмет и скажет такую идею (или даже десять), до которой вся сформированная супер команда и додуматься не могла. Никогда не знаешь откуда может прилететь фантастическая идея. Нужно учиться спрашивать всех, и создавать у сотрудников чувство важности их мнения.
И да, лучше сначала письменно, а потом после озвучивания возобновлять обсуждение и рождение гибридов идей или новых решений из уже существующих.
http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink же.
Эффективнее всего - сначала поодиноче обдумать, потом вместе поделиться друг с другом идеями, потом снова поодиночке их обдумать.
Все проблемы в брейнсторминге, которые я наблюдал, порождены пренебрежением элементарными правилами (например: не говорите слишком долго; не рубите чужие идеи - вы не для этого собрались; говорите даже глупости, которые лезут в голову; и т.д.) и легко исправимы. Кстати, очень развивает способность к брейнстормингу игра в спортивную версию ЧтоГдеКогда. Впрочем, иностранцам эта возможность недоступна.
По словам Гринфилд, мозговые штурмы в нынешнем виде не работают
Потому что в 99% случаев это не мозговые штурмы, а групповые обсуждения. А надо сначала почитать здесь и делать, как написано:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозговой_штурм