Генератор реальности и его свойства

Оговорка: текст пишу быстро, могу ошибаться в деталях, но главное - это общая идея

Советую прочитав, пройтись по упомянутым ссылкам и материалам, там откроется больше вам целая новая реальность. Здесь же попытка обозначить некие корневые идеи и положения.

Представьте себе самое большое, что может быть - Вселенная. А что находится там, больше Вселенной?

Представьте себе самое маленькое, что может быть - размер кварка. А находится там, что меньше кварка?

Представьте себе самое долгосрочное, что может быть - Вечность. А что находится там, дальше Вечности?

Представьте себе самое краткосрочное, что может быть - время пролета фотоном кварка. А что меньше этого времени?

Эти вопросы упали в меня как зерна и, видимо, найдя плодородную почву, привели меня к поискам того, что находится всегда за гранью познанного. Что-то вроде любопытства ребенка, который тыкает палочкой неизвестное в зарослях лопухов. Озорство щенка, который виляя хвостом бежит к незнакомому.

Чтобы заниматься подобным, поиском нового - нужно некоторое игривое отношение к миру вокруг, об этом, например, рассказывает Эндрю Хуберман в своем подкасте. Каким-то образом это связано со смелостью, способностью рискнуть выйдя в темный космос неизвестности. Поэтому столь романтична профессия космонавтов, тех, кто находится глубже всех в этой неизвестности. Мышление же на предельные темы предоставляет способность путешествовать за границами познанного человечеством. Штука опасная, как сказал один знакомый - путь аналитической философии устлан сошедшими с ума. На мой взгляд здесь всё как в космосе или как работе пионера, первооткрывателя, выходить нужно подготовленным, в скафандре из рабочей памяти с подходящими инструментами - подходами к мышлению. Талеб писал, что данные токсичны, когда их много - они отравляют способность принимать решения. Неопределенность же, на мой взгляд, сродни радиации, она сильно меняет тех, кто с ней работает. Когда я встречаю аналитиков, то вижу в их взгляде то же самое глубинное ощущение темноты неопределенности, с которой первооткрыватель сталкивается в своей работе.

Для того, чтобы не потерять себя в этой неопределенности, я периодически обращаюсь к ориентирам, тем, кто установил реперные точки, которые как бакены на реке показывают границы судоходных, уже пройденных участки навигации. Например, очень много достаю вопросами Андрея Георгиевича Теслинова, чтобы соотнести свои соображения с его опытом и знаниями. К слову сказать, Андрей Георгиевич периодически проводит курсы в своей мастерской и я прям подсел на них, потому что там он знакомил учеников с последними, граничными познаниями науки и философии. Об одной из таких концепций, а также попытке их дальнейшего развития хотел бы рассказать далее.

Как рассказывает Теслинов в своей лекции Кеннет Боулдинг описал следующие классы реальностей:

Кеннет Боулдинг был удивительный человек - работал в ООН, писал стихи и работы по экономике и общей теории систем. Ему принадлежит следующее высказывание: как может ООН обеспечить мир во всем мире, если её бюджет меньше, чем бюджет коммунального хозяйства Нью-Йорка? Любопытно, что это сравнение прижилось, сейчас в ООН используют сравнение с бюджетом полиции Нью-Йорка. Впрочем, как мы увидим позднее на основании доработок шкалы Андреем Теслиновым, здесь идея Боулдинга не совсем верна, работает тут по другому.

Чем же примечательна эта шкала? Тем, что она кроме того как описывает классы реальности, так ещё упорядочивает их на шкале по сложности. Этот момент является ключевым, прошу это запомнить. Забавно, что упорядоченность систем по сложности основана на эмпирических данных о накопленных человечеством знаниях. Тут воедино встретились анализ данных и классификация.

Андрей Георгиевич повысил различительную мощность данной шкалы и выделил следующие классы реальностей:

При этом здесь уже яснее можно заметить, что классы реальностей, расположенные иерархически по сложности относительно друг друга обладают некоторыми связями между собой. Например:

Простейшие системы - только входы, только выходы, только преобразования

Процессные системы - состоят из простейших: вход, преобразование, выход

Потоковые системы - есть совокупность процессов, сохраняющая постоянной форму во времени при изменчивости субстрата (начинки)

Целенаправленные системы - есть поток работ, направленных на достижение цели; это проект, где идет управление потоком работ, чтобы попасть в цель

Растущие системы - есть совокупность проектов по улучшению, внедрению, обеспечивающих рост продукта

Открытые системы - есть совокупность растущих систем, которые обеспечивают общий рост для каждой из растущих систем больше, чем достигла каждая из них в отдельности; открытые системы представляют собой гиперрастущие системы.

Что касается Боулдинга, то открытые системы - они должны быть растущими, они не живут отдельно, ООН не должна своими ресурсами обеспечивать реализацию 17 целей устойчивого развития, а должна способствовать организацию взаимодействия растущих систем между собой, чтобы эти проблемы решались. Это очень важный пойнт, и я не уверен, что все в ООН осознают эту проблему, потому что зачастую идет речь о финансировании самой организации, а тут нужно обеспечивать разделение труда стран-участниц. Внимательный читатель тут же скажет, что дальше мы должны смотреть в сторону чего-то аутопоэтичного на междгосударственном уровне, и да, это то, к чему необходимо идти дальше. В этом и состоит великая ценность шкалы как отражения динамики классов.

На эту шкалу ложится всё, с чем мне удавалось столкнуться. Например, в экономике:

Карл Маркс писал про капитал, которые все время стремится прирастать, это растущие системы.

Олег Григорьев писал про системы разделения труда, которые открыты для вступления в них капиталов в определенной роли, это открытые системы (ссылка на гуглдрайв от фонда экономических исследований имени Олега Григорьева).

Пчелкина Валентина Викторовна написала в своей докторской диссертации о воспроизводстве в экономике, то есть об экономике как аутопоэтичной системе.

Значит дальше экономика должна развиваться в направлении целеустремленности. Но, впрочем, чем правее по шкале, тем больше проблем. Как говорит Андрей Георгиевич Теслинов по итогам мировой конференции системщиков (WOS) западные специалисты не понимают сути целеустремленных систем. Ну а уж саморазвивающиеся системы не познаны наукой и философией, впрочем, о них очень мощно написал Теслинов в своей последней книге - "Организационное саморазвитие. Взрывной подъем качества деятельности".

Обратим внимание на продуктивность представления в виде шкалы. Во-первых, сразу появляется возможность предсказывать закономерности развития чем бы вы ни занимались, например, в этой более чем двухчасовой беседе с Романом с канала DataLearn мы нашли применение данной шкалы для управления дэшбордами в компании. Можно сказать, что наличие шкалы и понимание её закономерностей позволяет решить часто упоминаемую проблему "карта не равна местность" при рассуждениях о нашей способности понимать окружающую реальность. Тут у меня возражение - если наше представление не только о местности, но и тектологии верны, мы можем предсказать местность по куску карты. Например, я четко вижу, как двухфасеточная классификация Ранганатана, примененная Бартини и Кузнецовым в их таблице позволяет предсказывать новые физические величины!

Прежде чем перейти к следующей части, хотел бы заметить, что я обнаружил, что для успешной работы с явлениями справа по шкале сложности необходима соответствующая внутренняя сложность. Самым основным здесь вижу объем рабочей памяти, который можно прирастить при помощи упражнения NBack, о чем писал отдельную статью Таблица знаний и времени и когнитивное развитие, основанную на LT-таблице Бартини и Кузнецова. Например, по моему опыту, скрам-мастером, то есть тем, кто управляет самоорганизующимися системами (а это предпоследний уровень сложности по шкале Боулдинга!) может быть только человек с 6-м уровнем в упражнении Single NBack. Вообще эти тренировки очень позитивно влияют на тех, кто приращает рабочую память, свою сложность. Наверное уже человек 100 ощутило это на себе благодаря постоянным рассказам об этом. Предприниматели - резко начинают видеть как увеличить обороты и прибыль своих бизнесов, наемные работники - растут вверх по карьерной лестнице. Если кто-то этим заинтересуется, то о том, как тренировать свою рабочую память рассказывал в вебинаре. Кому интересно, то мировой рекорд, прямо таки невероятный уровень, судя по всему у австралийца Дэниела - почти 9-й уровень в квад NBack, об этом он рассказывает на своём ютуб-канале, обещая практически в прямом эфире стать долларовым миллиардером, а также завел телеграм-чат и дискорд сервер, где общаются люди со всего мира. На русском языке есть два открытых сообщества, одно для тех, кто тренируется в Single режиме - single_nback_Trains, где создатель канала выкладывает обновления приложения для тренировок на Python с кучей дополнительных функций, а также сообщество для поисков способа приращения интеллекта - @plusintelligence.

Когда я осваиваю новый инструмент, способ, подход, то пытаюсь применить его к самым различным сферам. Как пишет Сергей Карелов в своем телеграм-канале именно позволительная мощность (так перевожу термин affordance на русский язык), то есть способность найти различные применения одному и тому же и инструменту отличает нас от других животных. Если обезьяна найдет 40 применений палке, позволительная мощность обезьяны - 40; то человек найдет 1000+, иногда миллионы, таким образом позволительная мощность человека - 1000+.

Карелов замечает: "Эксперименты показали, что корковые потенциалы мозга изменяются в зависимости от телесных возможностей, определямых отрефлектированной мозгом физической средой". Возможно наша позволительная мощность так же уникальна, как и уникальны нейронные структуры, которые отвечают за ощущение своего состояния комфорта в моменте. Хуберман в одном из своих видео рассказывает, что только у трех видов живых существ - люди, киты и слоны есть эти нейроны, но более того, у нас их сотни тысяч, в то время как у китов и слонов тысячи, максимум десять тысяч. Как будто мы можем очень и очень тонко отрефлексировать варианты прилаживания объектов окружающей реальности друг к другу.

Таким образом, случайно, серендипно, перебор наблюдений привел тому, чтобы посмотреть на шкалу комикса от xkcd:

Здесь мы видим некоторую карту мира вокруг, которая сформировалась тысячелетиями человеческой мысли. В своё время в школе я очень обжегся на химии, потому что думал, что зная физику, успешно справлюсь с химией, но нет, каждая научная область работает со своими абстракциями. Это было очень чувствительное для сдачи экзаменов открытие, которое сильно отпечаталось в памяти.

Размышляя над этой картинкой, возник ряд гипотез, которые отправил Андрею Теслинову, на что он ответил, что эти наблюдения похожи на закон иерархических компенсаций Седова (в трактовке Назаретяна):

Вот здесь-то постоянно начал спотыкаться вокруг на эти закономерности, куда ни посмотрю, там, где присутствует иерархия, работает этот закон. А там где он принудительно игнорируется, иерархия получается неустойчивой и разваливается. Со временем из этих размышлений возник целый цикл заметок по тегу #гипотезыоргструктур в канале @antxt, назвал это дополненным, расширенным законом иерархических компенсаций Седова. Получаются следующие закономерности, чем выше уровень иерархии, тем выше разнообразие, медленнее работают законы, ниже строгость и т.п. Как-то для несостоявшегося выступления на конференции свел эти наблюдения в такую таблицу:

Здесь про срок жизни - изменяться должен не обязательно сам вышестоящий уровень, но его свойства. Если у генерального директора фирмы низкая скорость обновления личности, иерархия фирмы будет работать в сторону деградации, и напротив, если личность генерального директора обновляется достаточно быстро, то иерархия фирмы будет успешно работать.

В какой-то момент все описанные выше элементы сошлись воедино: упорядоченные шкалы Боулдинга-Теслинова, шкала xkcd, закономерности иерархий Седова и призыв физика из моего детства - искать, что же там, за границами. Не уверен, что понимание сложилось в своей полноте, но иногда скорость важнее точности, как хорошо объясняется в этом видео.

Давайте посмотрим на комикс xkcd с точки зрения разнообразия: разнообразие групп людей гораздо выше разнообразия психологии самих людей (например, в США каждый гражданин в среднем состоит в 12 общественных объединениях); разнообразие психологии личности гораздо выше, чем разнообразие биологических процессов, в нас протекающих; разнообразие химических процессов ниже разнообразия биологических; в физике разнообразие ниже, чем в химии, ведь физику вообще пытаются свести к некоторой единой теории; а уж всю математику Николя Бурбаки заявили что вообще свели к множествам и аппарату работы ними, хотя есть споры. Тогда вопрос, а что находится правее математики? Тут нам подсказывает Гегель, который говорил, что всё в мире множества и отношения между ними. Правее математики у нас философия, именно философия, которую не называют наукой, находится там.

Попробуем чуть больше понять о философии через те свойства, которые мы наблюдаем по этой шкале. Разнообразие математики минимально, а разнообразие философии, по ощущениям, вообще должно быть равно единице. Разнообразие чего равно единице? Тут подсказывает Роберт Орос ди Бартини, который свою скандально известную среди математиков статью "Некоторые соотношения между физическими константами" начинает со следующего предложения - "Рассмотрим некоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр A". Вообще эта фраза сбивает с панталыка, мне понравилось приведенные здесь объяснения из воспоминаний Семена Соломоновича Герштейна - "Я начал изучать статью, полный сочувствия к ее автору. Статья начиналась так: 'Рассмотрим тотальный и поэтому уникальный экземпляр А'. Только после долгих усилий мне удалось понять, что под экземпляром А автор подразумевает всю нашу Вселенную.". Вот и ответ - разнообразие Вселенной, то есть Сущего, Бытия равно единице! Таким образом, правее на шкале находится философия, которая изучает Сущее. Бартини написал статью на стыке философии, математики и физики, видимо именно поэтому множество даже самых талантливых математиков так ополчились на его статью, например В. И. Арнольд писал про "зло пародирующую псевдоматематический вздор статью". Но понятно, что математики не оценили работу Бартини, потому что во многом они сконцентрированы в своей области. Как, например, Сергей Савельев говорит практически цитируя комикс xkcd (автор - бывший инженер NASA) что психологи ничего не знают, потому что ничего не соображают в биологии.

Итак, мы обнаружили, что справа от математики находится философия, где попробуем предположить параметры изучаемого на основании дополнений в закон иерархических компенсаций Седова. Учитывая, что слева направо выполняются определенные законы, попробуем получить свойства сущего, приведя для сравнения параметры физики и математики:

время реакции: физика - скорость взаимодействия не быстрее скорости света, математика - скорость мгновенна, сущее - все происходит одновременно, скорость всепоглощающа

правила: физика - правила весьма строгие, математика - правила нерушимы, сущее - и есть правило

разнообразие: физика - разнообразие ограничивается элементарными частицами, математика - разнообразие ограничивается аксиомами, из чего выводится всё остальное, сущее - единство разнообразия, уникальность; разнообразие равно единице

различимость: физика - электроны мало но различимы друг от друга, математика - все формулы похожи друг на друга, сущее - едино

Но мы ведь можем не останавливаться на этом! Понимая закономерности, мы можем предположить, что находится на этой шкале правее философии, причем вычислить достаточно строго, определить через свойства, которыми обладает данная область. В данном случае цепляемся за разнообразие, после единицы у нас идет ноль. Разнообразие чего равно нулю? Ответ, на мой взгляд, таков - разнообразие Ничто равно нулю. Здесь хорошо помогли рассуждения Хайдеггера в "Бытие и Ничто". При этом с полной совестью можем отметить, что Бытие и Ничто находятся на различных областях шкалы, и Ничто должно изучаться некоей другой дисциплиной, не философией! Если кто-то из читателей знает, как называется эта область знаний - напишите в комментариях.

Более того, мы можем определить следующие свойства Ничто, хотя Хайдеггер и говорил о том, что Ничто ускользает от рассмотрения, оно же Ничто, после именования мол это становится Нечто. С этим не согласимся, Нечто лежит левее по шкале, мы это уже увидели. Прежде чем перейти к определению следующих свойств Ничто оговорюсь, что здесь рискую навлечь на себя гнев либо недоуменное игнорирование философов, но как мы уже сказали, Ничто лежит правее интересов философии. Впрочем, могу быть не прав, и всё, что находится правее математики просто изучается различными направлениями в философии.

Зная закономерности изменения свойств, мы можем предположить следующие параметры Ничто:

разнообразие: здесь разнообразие равно нулю, значит это Ничто, разнообразие Ничто равно нулю

правила: где Ничто - правила исчезают

время реакции: Ничто - предшествует Сущему в будущем по времени

различимость: ничто - не похоже ни на что, даже не похоже на само себя

Определив свойство Ничто мы можем сказать, в чем же ошибся Стивен Кинг в своей книге "Лангольеры". По сюжету фильма, во всяком случае как помню его с детства, лангольеры пожирают пространство во времени после нас. А по вышеприведенным расчетам получается, что лангольеры должны расчищать пространство перед нами, так как Ничто предшествует Сущему во времени. Смысл, по видимому, здесь такой - как для того, чтобы написать что-то на доске, нужно сначала стереть ранее написанное тряпкой, так и Ничто очищает пространство для Нечто. Этакие лангольеры, летящие впереди во времени и создающее абсолютную чистоту.

И ведь мы можем не останавливаться и идти дальше, идя ещё правее. Кратко опишем свойства того, что идет после Ничто:

Давайте перейдем на следующую риску:

разнообразие: разнообразие равно минус единице, тогда это то, что содержит в себе всё разнообразие

правила: этот уровень сам создает правила

время реакции: это предшествует Ничто и Сущему во времени, ограничивает их

различимость: это похоже на всё

Что это может быть? В беседах с другом сформулировали, что это, скорее всего, Сверх-Идея по Гегелю, которая создает правила, содержит в себе всё, предшествует всему упомянутому и похоже на всё. Вообще, есть ощущение, что свойства Нечто, Ничто и Сверх-Идеи описаны у Гегеля, единственное, не нашел там именно расположения их на одной шкале. Дальше, правее по шкале двинуться не осилил на данный момент, тут уже какая-то повышенная, запредельная сложность абстракций идет.

При создании компьютерных игр есть такой прием как процедурная генерация, когда у нас есть некий генератор, на вход которого подается число, на основании которого происходит создаются карты, персонажи, враги, события и истории. В основе генератора лежит некоторый набор правил, единый для всех вариантов создаваемых объектов. Что-то такое получается с расширением закона иерархических компенсаций Седова, к какой бы области реальности вокруг нас мы его не применили, он работает по одним и тем же принципам. Как будто в основе усложнения, то есть сложения чего-то более простого, всегда лежат одни и те же принципе, таковы свойства генератора систем нашего мира.

Какова практическая значимость этих соображений? Она двоякая, с одной стороны появляется возможность прогнозировать развитие или деградацию организационных структур, чем больше нарушается закон Седова с дополнениями, тем быстрее иерархическая структура изойдет на нет; ну а с другой стороны - это позволяет попробовать помыслить о том, что находится за пределами того, что мы знаем в данный момент, узнать всю местность, зная только фрагмент карты.

Завершая статью, хотелось бы закончить её некоторыми вопросами, что возникли во время её написания и обсуждения идей с друзьями и товарищами:

Каковы свойства свойств?

Каковы закономерности энтропии, что с ней происходит от уровня к уровню?

Что там правее Сверх-Идеи и левее Социологии?

P.S. Для иллюстрации использовались картины Олеси Волковой, почти все предыдущие элементы, которые легли в основу этой статьи есть в тг-канале @antxt