Случай из судебной практики: как сотрудника уволили против его желания, и при чем тут УНЭП

Судебная практика по применению усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) в правовых отношениях работодателя и сотрудника небогатая. Почти каждый иск можно рассматривать как прецедент и извлекать из него уроки. В наше поле зрения попал как раз такой случай. Мы разобрали его детально и получили комментарий эксперта.

С ноября 2021 года Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон ФЗ-377 в частности разрешают использовать в кадровом документообороте (КЭДО) усиленную неквалифицированную электронную подпись. Она недорогая, надежная, формируется в облаке, защищает подписанный документ от изменений. С ее помощью сотрудник может завизировать трудовой договор, приказ, должностную инструкцию, локальный акт, заявление на увольнение.

НЭП — проверенный инструмент в кадровом документообороте, но периодически и к нему появляются вопросы. Так случилось, когда в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (ДЕЛО № 8Г-10825/2022 [88-10853/2022]) обратился грузчик-разнорабочий, утверждающий, что его уволили незаконно. Предыдущие обращения — в Ленинский районный суд Еврейской автономной области и Судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО — были отклонены.

В иске пострадавший указал, что работодатель уволил его по заявлению, подписанному им самим неквалифицированной электронной подписью. Но по факту никакого документа истец не подписывал. Он потребовал суд признать недействительным прекращение трудового договора, восстановить его на прежнем месте и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе разбирательства выяснилось, что с 1 февраля 2022 года компания, где работал пострадавший, начала использовать систему кадрового электронного документооборота HRlink. У каждого сотрудника был личный кабинет, где при участии удостоверяющего центра производился выпуск усиленной неквалифицированной электронной подписи. Работник получал УНЭП посредством простой электронной подписи — подтверждением кода через SMS. УНЭП также выпускалась через подтверждение кода по SMS.

А теперь самое интересное. Истец дал письменное согласие на взаимодействие с работодателем через систему кадрового электронного документооборота, а 23 марта 2022 года подписал с помощью НЭП заявление на увольнение по собственному желанию. Но, по словам пострадавшего, его рабочее место не оборудовано компьютером, к системе КЭДО у него нет доступа, да и увольняться он не собирался.

Что же произошло? Истец воспользовался помощью своего коллеги, у которого был доступ к системе КЭДО, чтобы через него предоставить работодателю листок нетрудоспособности. Думая, что заполняет заявление на оплату листка, он получал SMS-сообщения на мобильный телефон с кодами доступа для неквалифицированной ЭП. Коды передавал коллеге, который и вводил их в систему.

Суд, тем не менее, признал, что заявление об увольнении сформировано истцом. Документ был подписан действующей УНЭП в системе КЭДО, указаны дата и время подписания. Также из определения суда стало ясно, что сертификат неквалифицированной ЭП пострадавший получил с использованием SMS, которые поступали на его личный телефон, а ключ ЭП сформировался в «облако».

Мы попросили прокомментировать судебный случай эксперта:

Алиса Муратова

Руководитель проектов развития бизнеса Directum

Какие уроки важно извлечь из данного дела?

1. Для сотрудников. Если вы дали согласие на работу с кадровыми документами в электронном виде, то ни в коем случае не сообщайте данные своих паролей, кодов из SMS и т. п. Важно помнить, что по определению электронная подпись приравнивается к собственноручной. Очень сложно доказать впоследствии, что это не вы подписывали документ, а кто-то другой за вас.

2. Для компаний, которые перешли на КЭДО. Из заключения: «работодателю, учитывая названные нормы права, а также требование добросовестности при исполнении своих прав и обязанностей в трудовых правоотношениях, надлежало выяснить причины увольнения работника, при поступлении электронного заявления об увольнении от имени работника», т. е. несмотря на то, что бумажное заявление было подписано, работодатель не выполнил формальность — не выяснил причины увольнения после подписания документа НЭП.

3. В материалах дела нет информации о том, каким образом проводилась идентификация, но, конечно же, и на нее следует обращать должное внимание. Правильно выстроенная процедура идентификации — залог отсутствия споров на тему: «Я не получал подпись, оно само!»

В этой истории истец в итоге выиграл дело и получил компенсацию, но причина, по которой он передавал данные сторонним лицам, так и осталось невыясненной.

Источник: телеграм-канал «Об ЭП и УЦ»