Никит, хочу кое-что добавить про Creative Commons. Мы в "Ленте" в свое время долго обсуждали, является ли публикация в СМИ коммерческим использованием. В итоге решили так: по закону о СМИ, издание является коммерческим, если взимает плату за доступ к материалам (будь то журнал в киоске или подписка на сайт), а остальных можно считать некоммерческими. Поэтому условный ЦП может брать себе изображения под CC, а условные "Ведомости" - нет.
Спасибо. В своей практике не сталкивался с такими бредовыми ограничениями. Но публикация в СМИ/блоге не должна нарушать права музея. А вот рекламу уже не сделать, да.
Иностранные авторы обычно дают цену в диапозоне 50—100$ за одну картинку, если речь идет о профессиональных фотографах. Но в переговорном процессе цену можно существенно снизить. Вплоть до бартера за ссылку на сайт.
Русским авторам печатные и электронные СМИ предлагают от 300-500₷ до 1000—1500₷ за картинку. Если речь идет о печатном СМИ, например, разворот в журнале — 3000—6000₷
Добрый день! подскажите, пожалуйста, как быть с инстаграмом? например, есть аккаунт социальной направленности (интеллектуально-развлекательный), нужны фото для иллюстрации. 1) я беру их со стоков по стандартной лицензии, которая разрешает использование в публикациях. но непонятно, должна ли я при этом все равно указывать источник? тот же вопрос по общественному достоянию. 2) могу ли я использовать работы фотографов, которые найдены на просторах интернета, с указанием автора? например Photo by Ivan Ivanov
Инстаграм разрешает использовать эмбеды. Если вас по каким-то причинам не устраивает эмбед — нужно связывать с автором и просить разрешение.
Источник, да, подписывается всегда.
Использовать фотографии без разрешения автора/правообладателя нельзя, это нарушение закона об авторском праве. Выход — пользоваться инструкцией, искать и находить легальные изображения
Мы за мир во всём мире, поэтому не то что ни с кем не судились, но и особо не ругались :). Практически всегда можно найти компромисс, только важно чтобы этого хотели обе стороны
http://www.gk-rf.ru/statia1274 — вы про «публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями и учреждениями или содержащимися в данных учреждениях;»
Вот в том числе из-за этого "бартера за ссылку на сайт" и наблюдается кризис в индустрии. Как правило, на такие условия соглашаются либо совсем любители, либо студенты, рассчитывающие, что это им очень поможет в карьерном росте. Это неверно. Любой труд должен быть оплачен, в том числе и труд фотографа. А публикация на каком-то русском сайте, как правило, вовсе не адекватна нормальной оплате. И в карьере это вам не поможет, кроме, конечно, случая, если это развёрнутая публикация вашего личного проекта на солидном ресурсе, да и то тут надо смотреть на условия в каждом конкретном случае.
Короче, не будьте лохами - не отдавайте фотографии бесплатно.
Вау, класс, ни слова про презентацию эппл!
Материал хороший, спасибо.
А что с презентацией Apple?
Никит, хочу кое-что добавить про Creative Commons. Мы в "Ленте" в свое время долго обсуждали, является ли публикация в СМИ коммерческим использованием. В итоге решили так: по закону о СМИ, издание является коммерческим, если взимает плату за доступ к материалам (будь то журнал в киоске или подписка на сайт), а остальных можно считать некоммерческими. Поэтому условный ЦП может брать себе изображения под CC, а условные "Ведомости" - нет.
Я написал в creative commons, обещали в течение 24-часов ответить, попробую не забыть опубликовать здесь ответ
Спасибо, Паша. А вы с коллегами включали в обсуждение юристов? Я вообще думаю сейчас написать письмо чувакам и уточнить все.
это зависит от конкретной лицензии CC. NC или SA добавляют далеко не всегда
Комментарий недоступен
Авторские права = Бигпикча. Реальный мир = Единороги.
Есть какие-то конкретные претензии к нам?
В колонке совсем не освещены российские бредовые ограничения на воспроизведение музейных экспонатов, перешедших в ОД: https://ru.wikinews.org/wiki/Суд_снова_защитил_права_Эрмитажа_на_общественное_достояние
Спасибо. В своей практике не сталкивался с такими бредовыми ограничениями. Но публикация в СМИ/блоге не должна нарушать права музея. А вот рекламу уже не сделать, да.
Подождите, Гетти про эмбед пишет:
Note: Embedded images may not be used for commercial purposes.
Выше Паша пояснил про коммерческое использование.
Гетти специально сделали эмбеды, чтобы как можно больше людей расшаривали их контент.
Какой-то завуалированный пиар "WarThunder" через ЦП
Интересно у вас мозг работает, конечно
Комментарий недоступен
Ну это стоковые фото, не всегда они подходят
Кто знает - какие цены практикуют авторы? За обычный снимок для иллюстрации статьи? Ну хотя бы несколько цен из практики
Иностранные авторы обычно дают цену в диапозоне 50—100$ за одну картинку, если речь идет о профессиональных фотографах. Но в переговорном процессе цену можно существенно снизить. Вплоть до бартера за ссылку на сайт.
Русским авторам печатные и электронные СМИ предлагают от 300-500₷ до 1000—1500₷ за картинку. Если речь идет о печатном СМИ, например, разворот в журнале — 3000—6000₷
Добрый день!
подскажите, пожалуйста, как быть с инстаграмом? например, есть аккаунт социальной направленности (интеллектуально-развлекательный), нужны фото для иллюстрации. 1) я беру их со стоков по стандартной лицензии, которая разрешает использование в публикациях. но непонятно, должна ли я при этом все равно указывать источник? тот же вопрос по общественному достоянию.
2) могу ли я использовать работы фотографов, которые найдены на просторах интернета, с указанием автора? например Photo by Ivan Ivanov
Инстаграм разрешает использовать эмбеды. Если вас по каким-то причинам не устраивает эмбед — нужно связывать с автором и просить разрешение.
Источник, да, подписывается всегда.
Использовать фотографии без разрешения автора/правообладателя нельзя, это нарушение закона об авторском праве. Выход — пользоваться инструкцией, искать и находить легальные изображения
1. Источник надо указывать всегда
2. НЕТ, НЕ МОЖЕТЕ
Спасибо за ответ и разъяснения!
Были ли иски против бигпикчи?
Мы за мир во всём мире, поэтому не то что ни с кем не судились, но и особо не ругались :). Практически всегда можно найти компромисс, только важно чтобы этого хотели обе стороны
А "цитирование" части изображения со ссылкой на сайт?
Как справляются поисковики, которые кешируют у себя изображения?
поисковики, все-таки, проходят по отдельной категории. Речь идет об использовании фотографий в блогах и на сайтах в первую очередь
Забавно упомянут нарушитель TJ на ЦП который им владеет )
Как бы есть еще пункт 6 - Статья 1274 ГК РФ.
http://www.gk-rf.ru/statia1274 — вы про «публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями и учреждениями или содержащимися в данных учреждениях;»
Вот в том числе из-за этого "бартера за ссылку на сайт" и наблюдается кризис в индустрии. Как правило, на такие условия соглашаются либо совсем любители, либо студенты, рассчитывающие, что это им очень поможет в карьерном росте. Это неверно. Любой труд должен быть оплачен, в том числе и труд фотографа. А публикация на каком-то русском сайте, как правило, вовсе не адекватна нормальной оплате. И в карьере это вам не поможет, кроме, конечно, случая, если это развёрнутая публикация вашего личного проекта на солидном ресурсе, да и то тут надо смотреть на условия в каждом конкретном случае.
Короче, не будьте лохами - не отдавайте фотографии бесплатно.