Мне кажется, выиграть в нормальном суде это дело - шанс около 0% Скажем, "...за неимением оборудования отправили хозяйку в другую клинику, до которой он не добрался." А они были обязаны иметь такое оборудование? Или они были должны лечить шпица без такого оборудования? Или они не должны были отправлять туда, где такое оборудование есть?
Недостаточно хорошо продиагностировали? "..поставили предварительно диагноз отёка лёгких" "За это время у него развилась одышка, посинел язык и после вовсе не хватило кислорода." А это разве не отёк лёгких?

Было проведено вскрытие животного? Была установлена действительная причина его смерти? Эта причина не совпадает с установленным диагнозом? И у вас вероятно, есть заключения экспертов о неправильном лечении?