Есть случаи, когда текстовые кнопки имеют смысл. Вместо того чтобы использовать их для вторичных действий, используйте их для действий, которые важны ещё меньше. Третичные действия не требуют большого внимания, им не нужно давать много визуального веса.
Палец полностью закрывает текстовую кнопку, оставляя пользователей без визуальной подсказки, зарегистрировано ли действие.
Кликабельная зона у такой кнопки должна быть не меньше, чем у обычной кнопки с контуром. И эта зона должна подсвечиваться при нажатии. Тогда пользователю будет гораздо понятнее границы кнопки и факт того, что он нажал на нее.
Хотел об этом написать, в пример можно привести Google. У них хорошо реализован данный функционал, где граница ссылки занимает большое пространство и с нажатием проблем не возникает.
Стандарты юзабилити [...] на мобильных приложениях выше, чем для приложений на десктопных устройствах.
Ага, а на десктопных приложениях стандарты юзабилити толще и глубже. У стандартов нет понятия высоты. У юзабилити, к тому же, нет стандартов (юзабилити это и есть стандарт) - все зависит от контекста и пользователя.
Давайте писать правильно: "Требования к интерактивным элементам, таким, как кнопки, для устройств с сенсорными экранами и ручным вводом жестче, чем при использовании курсора мыши на десктопе ..."
А я думал, что я один такой зануда)
Высокие стандарты - это устоявшееся словосочетание в русском языке. В английском, к слову, так же - high standards.
Здесь же не про нормативные документы органов стандартизации говорится, так что в данном случае стандарты могут быть выше/ниже.
юзабилити это и есть стандартЮзабилити - это "степень удобства использования", и стандартом само по себе быть не может. У продукта может быть отстойная юзабилити, как в таком случае это можно назвать стандартом?))
Хорошая тема, давай еще
Почему бы не сделать текстовую ссылку и увеличить границы этой ссылки например на 1.5 раза больше, чтобы человек в любом случае попадал на текст?