О, тут может появиться желание включить логику
Предлагаю подумать над строками ниже, может быть полезным для отстаивания своей точки зрения

Есть 3 вида спора:
- чтобы задеть автора
- чтобы доказать свою точку зрения
- что постараться найти истину
Первые 2 мотива— бесполезны. У нас у всех есть такой опыт с тех пор, как мы оказались в Интернете.
Третий мотив крутой: он делает нас лучше, например, развивая навык в реальной жизни собирать доступную инфу и принимать обоснованные решения.

И есть 3 способа познания:
- из органов чувств: увидел, услышал, потрогал. Так дети начинают осознавать наш мир. У него есть недостаток— органы чувств ограничены и мы не можем видеть через стену. Там может происходить что-то важное для нас и мы это пропустим
- из логики: мы берем какой-то факт и раскручиваем на основе наших знаний. Например, аппроксимация, аналогии, метафоры— основаны на наших знаниях. Его недостаток— мы не можем знать всё. Например, что такое(без Гугла) 09г2с или что едят мароканские тигровые тараканы(они вообще есть)?
- через авторитетные для нас источники. Например, родители для нас очень авторитетны до 5-7 лет, пока у нас не развита критическая составляющая. Так можно неприятно удивиться, что Деда Мороза нет🙂 Челлендж тут— получить физический опыт доверия человеку, квалифицированному, в интересующей нас области. Без этого опыта мы можем сомневаться в том, о чем говорит человек, как следствие— сложно перенять знания без искажений.

Ставьте под сомнения всё вокруг. Сильные вопросы ведут к лучшей жизни